Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2013 ~ М-1915/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-3413/13

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

18 июня 2013 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Вакориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Настенко Л. И. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по непринятию мер к проведению повторной оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Настенко Л.И. обратилась в суд с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ильинской М.С. отдела судебных приставов Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шульги В.Л.в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем систематически нарушаются требования «закона «Об исполнительном производстве», не принимаются меры по розыску имущества должника.

Несмотря на то, что сведения об имуществе Шульги В.Л. были представлены судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ, арест имущества произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять месяцев, а опись имущества произведена еще через два месяца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление об оценке имущества вынесено ДД.ММ.ГГГГ и оценено в сумме <данные изъяты> рублей.

Имущество должника передано на торги ДД.ММ.ГГГГ с нарушением десятидневного срока, установленного п. 7 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

В тоже время Настенко Л.И. в своем заявлении ссылается и на то, что торги проведены с нарушением двухмесячного срока, установленного положениями п.1 ст. 90 закона «Об исполнительном производстве».

Более того, по истечении 6 месячного срока действия отчета специалиста – оценщика, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав исполнитель не отозвала имущество с торгов, рыночная стоимость которого стала неактуальной, и не приняла мер к повторной оценке имущества.

Как указывает взыскатель, такое бездействие судебного пристава исполнителя нарушает ее имущественные права, поскольку имущество реализовывалось по стоимости, которая была неактуальной.

О проведении торгов, как указано в заявлении, Настенко Л.И. стало известно месяц назад, поскольку постановления в ее адрес не высылались.

Просит суд признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем Ильинской М.С. незаконным, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Ильинской М.С. по непринятию мер к повторной оценке имущества и восстановить срок на подачу настоящей жалобы ввиду неполучения копии постановления.

Ввиду увольнения судебного пристава исполнителя Ильинской М.С. к участию в деле привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда Дмитриченко Д.В.

Настенко Л.И. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Адвокат Арсентьева Е.С., действующая по ордеру в интересах взыскателя Настенко Л.И., в судебно заседании требования заявления поддержала по основаниям, изложенным выше.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинградского района Калининграда Дмитриченко Д.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Представитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Калининграда Ковалевская В.Н., действующая по доверенности. в судебном заседании просила отказать взыскателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск ею срока на обращение в суд с заявлении ем об оспаривании постановления, о наличии которого Настенко Л.И. стало известно более года назад. Настенко Л.И. было известно о ходе исполнительного производства и о том, что имущество должника – нежилое помещение по адресу <адрес> передано на торги. Полагала оспариваемое взыскателем постановление законным и обоснованным.

Должник Шульга В.Л. в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ильинской М.С. отдела судебных приставов Ленинградского района Калининграда возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шульги В.Л.в пользу Настенко Л.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей..

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом исполнителем Ильинской М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику нежилого помещения площадью 15.2 кв.м. по адресу – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО Анграпа для оценки арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинградского района Калининграда поступил отчет специалиста ООО Анграпа от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости 1/2 доли нежилого помещения, принадлежащей должнику. Согласно указанному отчету стоимость указанной доли составила <данные изъяты> рублей.

Указано также, что названная расчетная стоимость действительная только для наиболее вероятного срока экспозиции объекта на рынке – до 180 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права должника, которым принят отчет об оценке специалиста ООО Анграпа.

ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на реализацию

ДД.ММ.ГГГГ заявка о проведении торгов возвращена в адрес ОСП по причине невозможности проведения торгов без выполнения требований ст. 250 ГК РФ и необходимости извещения участника долевой собственности о праве преимущественной покупки доли, принадлежащей должнику.

Такие требования судебным приставом исполнителем были исполнены, получено согласие второго частника долевой собственности на реализацию доли Шульги и ДД.ММ.ГГГГ имущество вновь передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Макаровой Ю.В. вынесено постановление о снижении цены имущества. переданного на реализацию, на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по реализации 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику по сниженной цене.

Согласно ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следуя вышеприведенной норме права, принимая во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, когда Настенко Л.И. было вручено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом взыскателем заявлении указано, что о наличии данного постановления ей стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о вручении постановлений, в материалы дела не представлено, суд находит возможным восстановить Настенко Л.И. срок на подачу жалобы.

Пунктом 1 ч. 2, 3 ст. 85 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, и в течение трех дней со дня получения отчета оценщика выносит постановление об оценке вещи.

Согласно п. 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно ч. 8 ст. 85 "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Федерального закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Проверяя законность оспариваемого взыскателем постановления по доводам заявителя о нарушении установленного законом срока для реализации арестованного имущества, суд исходит из того, что нарушение судебным приставом-исполнителем установленного ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации не влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя Настенко Л.И. Установленный данной правовой нормой срок не является пресекательным, то есть имеющим своим назначением досрочное прекращение субъективного права в случае его ненадлежащего исполнения. Поэтому истечение десятидневного срока, установленного для передачи арестованного имущества на реализацию специализированной организации, не является препятствием для осуществления действий по его последующей реализации в рамках исполнительного производства. Нарушение указанного срока не может повлечь отмены оспариваемого взыскателем постановления.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составленный ООО "Анграпа", на основании которого судебным приставом-исполнителем была установлена стоимость объекта недвижимости, принадлежащего должнику, был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату оцененный объект недвижимости должника на торгах реализован не был, что являлось основанием для проведения судебным приставом-исполнителем повторной оценки нежилого помещения, которая в свою очередь, могла быть оспорена сторонами исполнительного производства.

Принадлежащее должнику имущество было передано на торги ДД.ММ.ГГГГ, и реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и оснований для вывода суда о том, что это постановление каким-либо образом нарушает права и свободы взыскателя не имеется. Требования Настенко Л.И. на день вынесения решения не направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным. Право взыскателя на исполнение решения суда в части взыскания с Шульги В.Л. оставшейся суммы долга не утрачено, исполнительное производство не окончено.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом положений пункта 7 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, поскольку рыночная стоимость имущества, которую Настенко Л.И. полагает заниженной, установлена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, окончательно цена продаваемого имущества определяется, на торгах. Доводы истца о том, что стоимость, установленная ДД.ММ.ГГГГ в отчете ООО Анграпа ниже стоимости имущества на день проведения торгов, также несостоятельны и опровергаются постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены на <данные изъяты> ввиду несостоявшихся торгов, протоколами, составленными по результатам проведения торгов.

Нарушение двухмесячного срока проведения торгов не является следствием виновных действий судебного пристава исполнителя и не влечет отмены оспариваемого постановления.

Настенко Л.И. не представила доказательства нарушения ее прав действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на реализацию арестованного имущества. Напротив, действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника были направлены на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствие постановления закону и нарушение в результате его принятия прав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Настенко Л.И. в том числе и о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ильинской М.С. по непринятию мер к проведению повторной оценке имущества должника.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: