Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 от 06.04.2023

11-6/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                                                                   пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе судьи Тыченко С.В.,

рассмотрев частную жалобу Шахрая ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 20 февраля 2023 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 01 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Эко-Транспорт» к Шахрай Д.Е. о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Не согласившись с постановленным решением суда ответчиком на указанное выше решение была подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 30 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 23 января 2023 года по основаниям ст. 323 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе от 30 января 2023 года продлен срок для устранения недостатков по апелляционной жалобе до 13 февраля 2023 года.

В связи с не исправлением недостатков, указанных в определении от30 декабря 2022 года поданной апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю определением от 20 февраля 2023 года.

В частной жалобе просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку недостатки, указанные в определении от 30 декабря 2022 года устранены в установленный судьей срок.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведения о направлении апелляционной жалобы истцу, третьим лицам с документами, которые у них отсутствуют, не приложены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не учтена необходимость применения изъятий из общего правила, регулирующего подачу частных и апелляционных жалоб на судебные акты, что предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Учитывая изъятия, предусмотренные частью 2 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно оставил без движения частную жалобу со ссылкой на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих деле.

В случае реализации судом первой инстанции возложенных на него частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных обязанностей, лица участвующие в деле были бы проинформированы о принесенной истцом частной жалобе, и получили бы возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно частной жалобы.

Указанный подход полностью соответствует необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел и возможности реализации всеми участниками судопроизводства права на судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанций допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 20 февраля 2023 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                             С.В. Тыче