Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 16.01.2024

УИД34MS0142-01-2023-006223-56

Дело №2-119-1942/2023            мировой судья Гарькавенко Ю.С.

11-37/2024

                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре –Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде апелляционную жалобу ООО «Гарант» на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фурманова А. С. к ООО «Гарант» о взыскании денежной суммы, уплаченной за сертификат технической помощи на дороге, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя,

                У С Т А Н О В И Л:

Фурманов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств, уплаченных за сертификат технической помощи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был приобретен автомобиль Lexus GX 640, в том числе, на основании договора авто-кредитования № №... с АО «АЛЬФА-БАНК».

Приобретая автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг между Фурмановым А.С. и ООО «Гарант» был заключен и подписан сертификат о предоставлении поручительства по программе «Техническая помощь на дороге». Общая стоимость услуг составила 90000 руб., срок действия соглашения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление и сертификат на поручительство истцом были подписаны, поскольку это являлось обязательным условием. Истец считает, что дополнительная услуга ему была навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом ООО «Гарант» у него не было.

Руководствуясь положениями ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средства, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Фурмановым А.С. просит суд взыскать с ООО «Гарант» в свою пользу денежные средства, уплаченные по сертификату №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Фурманова А. С. к ООО «Гарант» о взыскании денежной суммы, уплаченной за сертификат технической помощи на дороге, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН 7718891726) в пользу Фурманова А. С. (паспорт 1812 №...) денежную сумму, уплаченную за сертификат технической помощи на дороге №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3200 руб.»

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ООО «Гарант» подана апелляционная жалоба об отмене решения по тем основаниям, что судом не учтена правовая природа возникших между истцом и ответчиком правоотношений, что привело к незаконному принятию решения. А именно, ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения законодательством не предусмотрен. Надлежащим ответчиком, по мнению апеллянта, является ООО «Кар помощь 24», который оказывает услуги по сертификатам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Истец Фурманов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представителем направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заявителем был приобретен автомобиль Lexus GX 640, в том числе, на основании договора авто-кредитования № №... с АО «АЛЬФА-БАНК».

Приобретая автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг между Фурмановым А.С. и ООО «Гарант» был заключен и подписан сертификат о предоставлении поручительства по программе «Техническая помощь на дороге». Общая стоимость услуг составила 90000 руб., срок действия соглашения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление и сертификат на поручительство истцом были подписаны, поскольку это являлось обязательным условием. Истец считает, что дополнительная услуга ему была навязана, намерений оформлять и пользоваться сертификатом ООО «Гарант» у него не было.

Разрешая спор, суд исходит из того, что с учетом положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами по делу договором, являющимся договором о выполнении работ (оказании услуг), истец вправе отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения ответчиком расходов по заключенному соглашению суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, а также ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводам, что истец был вправе отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, при этом его отказ от договора последовал ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес ответчика заявления (претензии) с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец сервисными услугами по данному сертификату в период с ДД.ММ.ГГГГ (оплата стоимости сертификата) до настоящего времени не пользовался, обратное ответчиком не доказано, также ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг по сертификату о предоставлении поручительства по программе «Техническая помощь на дороге» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 90000 руб., заключенный между сторонами, расторгнут. В связи с чем с ответчика ООО «ГАРАНТ» в пользу истца Фурманова А.С. мировой судья взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 90000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильном применении норм материального права и оценки фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, мировой судья с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы ответчика о не привлечении ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, договор по программе «Техническая помощь на дороге» заключен между ООО «Гарант» и Фурмановым А.С., денежные средства за указанную услугу АО «АльфаБанк» перечислены на счет ООО «Гарант». Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «ГАРАНТ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                            определил:

    Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант» без удовлетворения.

Судья:    подпись:                            Ю.В.Троицкова