Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 от 11.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Новый Оскол

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Казначеевская М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" (БРОО ЗПИПИА "Грифон") на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах Лавреновой Р.В. к ООО «ЭЛЬДОРАДО» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 03.10.2018 г. с ООО «Эльдорадо» в пользу Лавреновой Р.В. взысканы денежные средства, уплаченные за Моноблок Lenovo S200z серийный №, приобретенный Лавреновой Р.В. по договору купли-продажи от 22.07.2018 г., в связи с откзом от исполнения договора в размере 27590,00 руб.,; неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 14.08.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 10484,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20037,10 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда ответчиком не исполнено.

Белгородская Региональная Общественная организация по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» (далее БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН»), действуя в интересах Лавреновой Р.В. инициировала дело предъявлением иска к ООО «Эльдорадо» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 19588,90 руб. и штрафа в размере 25% в пользу Лавреновой Р.В., в размере 25% в пользу БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН».

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 20.12.2018 г. исковые требования БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» в интересах Лавреновой Р.В. удовлетворены частично. С ООО «Эльдорадо» в пользу Лавреновой Р.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22.09.2018 года по 30.11.2018 года в размере 19313,00 руб.. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 22.09.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 275,90 руб., и штрафа, за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

В апелляционной жалобе БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» просит об отмене решения суда, указывая на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена, в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований за период времени с 22.09.2018 по 30.11.2018 (включительно), признав неверным расчет истца и отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки за один день в размере 275, 90 рублей.

В установленном порядке в суд первой инстанции возражений от ответчика не поступило.

Мировой судья проверив расчет истца, пришел к правильному выводу, что период с 22.09.2018 по 30.11.2018 (включительно) составляет 70 дней, следовательно, размер начисленной неустойки за истребуемый период составляет 19313,00 рублей.

Указанную неустойку мировой судья взыскал с ООО «Эльдорадо» в пользу Лавреновой Р.В., отказав во взыскании неустойки за 1 день в размере 275,90 рублей.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции в этой части верными и не подлежащими изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, мировой судья исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку с указанным требованием истец обращался к ответчику посредством досудебной претензией, и в связи с неудовлетворением его последним в добровольном порядке, данное требование по иску Лавреновой являлось предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области, решением которого от 03.10.2018 г. было удовлетворено, в том числе с ООО «Эльдорадо» в пользу истицы были взысканы неустойка и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным решением, поскольку мировой суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене в этой части

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела установил факт нарушения прав потребителя (истца) и за нарушение срока удовлетворения его требований взыскал с ответчика неустойку за период с 22.09.2018 по 30.11.2018 г.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 указанного Закона, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При этом наличие вступившего в законную силу решения суда от 03.10.2018 года, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Решение суда о взыскании денежных средств, не прекратило обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В обоснование предъявления истцом ответчику такого требования об уплате штрафа суду представлена копия досудебной претензии и почтовая квитанция о ее направлении ответчику 08.10.2018 года, факт получения стороной ответчика 22.10.2018 года подтвержден сведениями с официального сайта Почты России.

До разрешения судом спора по существу удовлетворения требований Лавреновой Р.В. или направление потребителю правомерного и обоснованного отказа в выполнении его требования не последовало, в связи с чем, не усматривается обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности в форме штрафа.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.

Таким образом, с учетом того, что мировым судьей удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 22.09.2018 по 30.11.2018 г. в размере 19313 рублей, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, который составляет 9656,50 рублей (19313 / 2 = 9656,50), с определением уплаты в пользу истца – 4828,25 рублей, в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах потребителя - в сумме 4828,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ,

определил:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», действующей в интересах Лавреновой Р.В. к ООО «ЭЛЬДОРАДО» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки и штрафа отменить в части отказа во взыскании штрафа.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Эльдорадо» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9656,50 рублей по 4828,25 рублей в пользу Лавреновой Р.В. и Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

судья