Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2023 ~ М-812/2023 от 07.04.2023

КОПИЯ

62RS0003-01-2023-001139-32

2-1792/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 3 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Рязани

в составе председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Лахтиковой Е.А.,

с участием представителя истца Паламарчук М.А. - Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Паламарчук М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире она проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми с ФИО2 и ФИО3, являющимися гражданами РФ и, которые как и она, являются потребителями услуг по содержанию многоквартирного дома и оказанию коммунальных услуг в соответствии с подп. «Д», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в ред. 06.05.2011 г. № 354. 22 декабря 2022 года произошло залитие указанного жилого помещения горячей водой из трубы отопления в техническом подвале под ее квартирой №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, что привело к длительному запариванию межэтажного перекрытия, увеличению влажности в жилых и нежилых помещениях ее квартиры, как следствие повреждению полов и напольных покрытий помещений в квартире, в результате чего её имуществу был причинен ущерб.

Из искового заявления следует, что ООО «ПИК КОМФОРТ» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Паламарчук М.А., как потребитель, оплачивает ежемесячно денежные средства ответчику за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Для определения размера причиненного залитием материального ущерба истец обратилась в <данные изъяты>». В ходе исследования специалистом <данные изъяты>» ФИО6 была определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимая для устранения повреждений внутренней отделки, причиненных в результате порыва трубы отопления в техническом подвале под квартирой №, которая составила 138 386 рублей. В досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, но его требования остались без удовлетворения.

Истец считает, что Общество является виновным в причинении ей вреда, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ООО «ПИК КОМФОРТ». Также полагает, действиями и бездействиями ответчика ей и ее несовершеннолетним детям были причинены нравственные страдания (моральный вред), компенсацию которого она оценивает в размере 20 000 рублей в пользу себя и 40 000 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 (по 20 000 рублей каждому). Моральный вред выразился в осознании факта причинения истцам нравственных страданий по вине ответчика, который не выполняет свои обязательства по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций в подвале их многоквартирного дома, что привело к нарушению санитарных и технических норм проживания в результате повышенной влажности в помещениях и повреждения покрытия пола квартиры.

Просила взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в свою пользу материальный ущерб в размере 138 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 300 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Паламарчук М.А. – Попова О.К. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и просила их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец Паламарчук М.А. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление, направила в суд своего представителя.

Ответчик ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещался повесткой по юридическому адресу Общества, однако повестка возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

В связи с чем суд делает вывод, что ответчик от получения судебных повесток и явки в судебное заседание уклоняется намеренно, признает его извещение надлежащим, причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных положений, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В части 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, по смыслу п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы холодного и горячего водоснабжения, которые обслуживают более одной квартиры.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В судебном заседании установлено, что истцу Паламарчук М.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>. В указанной квартире Паламарчук М.А. проживает вместе со своими несовершеннолетними детьми с ФИО2 и ФИО3

ООО «ПИК КОМФОРТ» является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Паламарчук М.А. оплачивает ежемесячно денежные средства ответчику за услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>,

В результате залития указанного жилого помещения горячей водой, произошедшего из трубы отопления в техническом подвале под квартирой №, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, истцу был причинен ущерб. В квартире было повреждено напольное покрытие, что подтверждается Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры Паламарчук М.А. произошел по вине ООО «Пик-Комфорт», не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности систем инженерных коммуникаций, в связи с чем, на управляющую компанию должна быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного вследствие залития его квартиры.

Для определения размера причиненного залитием материального ущерба Паламарчук М.А. обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению специалиста <данные изъяты>» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры в результате залития составляет 138 386 руб.

Размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.    

Законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба истицу не имеется.

В отношении остальных заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая характер и степень нравственных страданий истца Паламарчук М.А. и ее несовершеннолетних детей, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу Паламарчук М.А. 15 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с указанной нормой и учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, как потребителя, с него в пользу Паламарчук М.А. подлежит взысканию штраф, размер которого равен 76 693 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (138 386 руб. + 15 000 руб.).

Оснований для уменьшения штрафа не имеется, поскольку сторона ответчика об этом не заявляла.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом Паламарчук М.А. понесены расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6 300 руб. и за составление искового заявления в сумме 5 500 рублей,

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 650,80 руб. (5 350,80 руб. + 300 руб.) от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паламарчук М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ООО «ПИК-КОМФОРТ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт», ОГРН № в пользу Паламарчук М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 138 386 (Сто тридцать восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., штраф в сумме 76 693 (Семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто три) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 6 300 (Шесть тысяч триста) руб. и за составление искового заявления в сумме 5 500 (Пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 650 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 80 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 августа2023 года.

Судья-подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-1792/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.