Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-29/2022 (2-3517/2021;) ~ М-822/2021 от 05.02.2021

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитовой (Плахотнюк) В. О. к Российский союз автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Шитова (Плахотнюк) В.О. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 20:50 час. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-Т. происшествие с участием двух Т. средств: автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.А., находящегося под управлением Барабанова Е.А. и автомобилем марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Маскалева С.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Барабанова Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2017г.

Гражданская ответственность в ДТП Барабанова Е.А. была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, ответственность Маскалева С.Ю. была застрахована в Белнефтестрах, выдан страховой полис серии № (Республика Беларусь).

В связи с чем, Маскалев С.Ю. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ответа на указанное заявление не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 231 731,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Маскалевым С.Ю. и Плахотнюку В.О. был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ. Плахотнюк адрес ООО СК «Сервисрезерв» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ответа от них так и не поступило.

Поскольку Банком России у ООО СК «Сервисрезерв» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия Плахотнюк В.О. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась за получением страхового возмещения, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причинённого вреда. Однако ответа от ответчика не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ. Плахотнюк В.О. обратилась к ответчику с досудебной претензия, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 231731 рублей 83 копейки, неустойку по день вынесения решения, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф,

ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:50 час. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Тарасову В.А., находящегося под управлением Барабанова Е.А. и автомобилем марки «Mercedes-Benz Е200», государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Маскалева С.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине Барабанова Е.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

Гражданская ответственность в ДТП Барабанова Е.А. была застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, ответственность Маскалева С.Ю. была застрахована в Белнефтестрах, выдан страховой полис серии ВУ/03 № (<адрес>).

В связи с чем, Маскалев С.Ю. обратился в ООО СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако ответа на указанное заявление не поступило.

Положениями ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1. ст. 19 Закона Об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ между Маскалевым С.Ю. и Плахотнюку В.О. был заключен договор цессии.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 58).

Договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, позволяющие однозначно установить уступаемое право (дату ДТП, марку и гос. номер поврежденного автомобиля), то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. Плахотнюк адрес ООО СК «Сервисрезерв» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Однако ответа от них так и не поступило.

Приказом № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ года Банком России у ООО «СК «СервисРезерв» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку Банком России у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия, истец 14.01.2020г. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимыме документами. Однако компенсационная выплата ответчиком не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ. Плахотнюк В.О. обратилась к ответчику с досудебной претензией, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положения абзаца второго пункта 15 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в счет страховой выплаты не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат.

На основании ходатайства представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЦЭО».

Согласно экспертному заключению ООО «ПЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №, частично соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений на автомобиле Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рассчитанная с учетом износа согласно расчету, предусмотренному Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Т. средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года№ 432-П) по ценам указанным в справочниках РСА с учетом износа составляет 155 200 рублей.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы ООО «ПЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит; эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены судом об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «ПЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертами, обладающими необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденными об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «ПЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «ПЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 155 200 рублей.

Истец заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 1% в день по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 155 200 рублей.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Рассматривая данные требования, суд считает необходимым рассчитать неустойку по день вынесения решения. Расчет будет следующий:

155200*1%*716 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - (21-й день с момента получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 111 232 рублей. Однако сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

На основании изложенного, с РСА в пользу Плахотнюк В.О. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Поскольку судом взыскана неустойка в пределах лимита ответственности, следовательно требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо законных оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступало.

Таким образом, со стороны Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ)

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом принимается во внимание тот факт, что истцом исковые требования не уточнялись, а первоначально заявленные требования удовлетворены только на 67%, при таких обстоятельствах, суд, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 10050 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шитовой В. О. к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Шитовой В. О. компенсационную выплату в размере 155 200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10050 рублей.

В остальной части исковых требований Шитовой В. О., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья                                           А.А. Чайко