Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-787/2020 от 07.10.2020

    Дело ...

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... года                                                                        ...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Загидулиной И.И., потерпевшей Ш., подсудимого Галиуллина Н.Р., защитника Халиуллиной Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

                              Галиуллина Наиля Равилевича, ...

                                                                                       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

... в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 09 минут, Галиуллин Н.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и требования пункта 2.7 ПДД РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, двигался по средней полосе проезжей части проспекта ..., предназначенной для движения со стороны ..., имеющей три полосы движения в попутном для него направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу расположенному напротив автозаправочной станции «...» по адресу: ..., допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке, в нарушении требования пункта 10.1 ПДД РФ вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», при наличии перед нерегулируемым пешеходным переходом снизивших скорость и остановившихся транспортных средств, не убедившись, что перед остановившимися транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение с прежней скоростью, совершил наезд на пешехода Ш., переходившую проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, чем также нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход Ш. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ушибленная рана правой височной области, ссадины правой скуловой области и подбородка, гематома левой окологлазничной области, закрытый перелом правой скуловой кости, внутримозговое кровоизлияние левой височной доли головного мозга, травматический пневмоторакс справа, гематома правого бедра. Сочетанная травма тела повлекла за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью.

В последующем, Галиуллин Н.Р. ... в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 40 минут находясь на месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование заместителя командира взвода ОГИБДД УМВД РФ по ... старшего лейтенанта полиции Ш. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ....

В возникшей дорожно-транспортной ситуации Галиуллин Н.Р. при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих ПДД РФ имел реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Таким образом, Галиуллин Н.Р. - лицо, управляющее автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.3.2, 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Подсудимый Галиуллин Н.Р. в судебном заседании свою вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части постановления.

    Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что переходила дорогу, произошло ДТП. В настоящее время она примирилась с подсудимым, просит дело прекратить за примирением сторон.

    По ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Ш., из которых следует, что ... в 17 часов 40 минут она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу по проспекту .... Проезжая часть в этом месте имеет три полосы движения. Когда автомобиль, который ехал по левой полосе остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить её, она стала переходить проезжую часть и когда дошла примерно до середины проезжей части, на неё совершил наезд автомобиль, который ехал по средней полосе со стороны ... ничего не помнит. Виновник ДТП приходил к ней в больницу и оказывал материальную помощь (л.д.51-52).

    Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что он является сотрудником полиции. ... находился на службе. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии возле ... ..., приехал на место происшествия. На нерегулируемом пешеходном переходе, на средней полосе, возле ... стояла автомашина марки «...» за регистрационным знаком .... Водитель данной автомашины Галиуллин Н.Р. свою вину признал, от него изо рта пахло спиртными напитками. От прохождения медицинского освидетельствования Галиуллин Н.Р. отказался. После чего на него были составлены соответствующие документы (л.д.56-57).

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого Галиуллина Н.Р. доказывается и исследованными судом письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия и схемы дорожно- транспортного происшествия, фото - таблицы видны, и отражены дорожная обстановка на месте происшествия, расположение транспортного средства после дорожно - транспортного происшествия (л.д.6-8).

В справке по дорожно - транспортному происшествию отражены дорожные и метеорологические условия, обстоятельства совершенного ДТП, данные о транспортном средстве, водителе (л.д. 9).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта при ДТП от ... осмотрен автомобиль марки «...» за государственным регистрационным знаком .... Было установлено, что при произошедшем ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения, затем признан вещественным доказательством и выдан Галиуллину Н.Р. (л.д. 59-61, 62-65, 67).

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз у Ш. обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: ушибленная рана правой височной области, ссадины правой скуловой области и подбородка, гематома левой окологлазничной области, закрытый перелом правой скуловой кости, внутримозговое кровоизлияние левой височной доли головного мозга, травматический пневмоторакс справа, гематома правого бедра. Сочетанная травма тела повлекла за собой опасность для жизни (непосредственную угрозу для жизни), расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью (л.д.22-23, 38-39).

                Из копии водительского удостоверения видно, что Галиуллин Н.Р. имеет категорию «В» (л.д.27).

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать Галиуллина Н.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ – преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного Галиуллина Н.Р., привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления категории средней тяжести, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после ДТП – вызов скорой помощи и сотрудников полиции, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья Галиуллина Н.Р. и его близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ходатайство потерпевшей о примирении сторон и прекращении дела, что в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием и судом не установлены.

Вместе с тем, в силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, поскольку Галиуллин Н.Р. привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление категории средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, потерпевшая никаких претензий к нему не имеет, примирился с потерпевшей.

Защитник, подсудимый, потерпевшая, настаивают на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимому Галиуллину Н.Р. разъяснены права о том, что он может возражать против прекращения уголовного дела, подсудимый не против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 389.21 УПК РФ, основанием отмены обвинительного приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поэтому, несмотря на возражение государственного обвинителя, учитывая требования статьи 389.21 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело за примирением сторон.

Вещественное доказательство: автомобиль «...» за регистрационным знаком ... хранящийся у Галиуллина Н.Р. – оставить у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Галиуллина Наиля Равилевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Галиуллину Н.Р., отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «...» за регистрационным знаком ... хранящийся у Галиуллина Н.Р – оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, Галиуллин Н.Р. вправе в тот же срок с момента вручения ему копии постановления, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья                                                          Р.Ф. Салихов