Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2023 ~ М-1299/2023 от 29.05.2023

№2-1841/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001590-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года                                                                        г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности.

В обоснование требований истец указала, что является собственником ? доли <адрес>, кадастровый №.

? доли указанной квартиры принадлежит ответчику, гражданке Украины. Ответчик в данной квартире никогда не проживала и не зарегистрирована. Указанная доля оформлена на её имя, как на наследника первой очереди после смерти её сестры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в Республику Крым не приезжает, существенного интереса в пользовании долей не имеет. Кроме того, между ними сложились неприязненные отношения, что делает совместное проживание невозможным. Полагает, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре.

Просит суд: признать ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес> малозначительной; прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в сумме № рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика – адвокат ФИО5, не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела установлено, что ответчик является собственником ? доли <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти сестры ФИО6 Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,39-42).

Истец является собственником ? доли квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29,39-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с целью выкупа истцом доли в квартире, принадлежащей ответчику (л.д.15-17).

На основании определения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза (л.д.54-58).

Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел в натуре ? доли принадлежащей ФИО1 и ? доли принадлежащей ФИО2 в жилой однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, невозможен. Порядок пользования спорной квартирой также определить невозможно. По состоянию на дату проведения экспертизы, стоимость квартиры составила № рублей без учёта НДС (л.д.68-139).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В обоснование требований истец указала, что на основании доверенности, выданной ответчиком на её имя, занималась процедурой оформления наследства на имя ответчика спорной доли в квартире. Ответчик проживала на территории Украины, интереса к квартире после смерти сестры не проявляла и была договорённость, что ответчик продаст ей спорную долю, однако связь потеряли и договор так и не был оформлен. Ответчик в квартиру не вселялась, вещей нет, коммунальные услуги не оплачивает. В обоснование доводов истцом представлена копия доверенности (л.д.23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац второй).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Согласно выписке из лицевого счёта, в спорной квартире зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

По сведениям <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Украины, паспортом гражданина Российской Федерации не документирована, находится за пределами Российской Федерации (л.д.36-37).

Ответчик объекты недвижимости на праве собственности на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43).

В судебном заседании, на основании представленных доказательств, в том числе и заключения эксперта установлено, что спорная квартира является однокомнатной и не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника ФИО2, имеющей большую долю в праве собственности, отсутствует возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру. Ответчик является гражданкой Украины, последнее посещение Российской Федерации имело место в 2018 году, право на долю в спорной квартире возникло в порядке наследования по закону после смерти сестры, соответственно, предположить, что доля в спорном помещении является единственным жильём у ответчика, невозможно. Кроме того, с момента возникновения права по настоящее время доказательств того, что истец чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, вселении, не представлено и материалы дела не содержат.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, на основании положений пунктов 4,5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля собственника ФИО1 незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, ФИО2 подтвердила платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного Департамента в <адрес> (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 649 750 рублей), то суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности – удовлетворить.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, собственником которой является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - малозначительной.

Прекратить право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю <адрес>.

Признать право собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере №, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на депозитный счет <данные изъяты>.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий            (подпись)                                                О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь