Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2022 (2-1329/2021;) ~ М-1348/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-89/2022

....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           г. Псков                                                                          26 июля 2022 года

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.Н.,

         при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Александра Юрьевича к Смирновой Людмиле Юрьевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Смирновой Л.Ю. о признании договора дарения от ...., заключённого между Смирновым А.Ю. и С.Ю., а также договора дарения от ...., заключенного между С.Ю. и Смирновой Л.Ю., предметом которых являлись земельный участок с ... кв.м., расположенного по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом с ..., площадью ... кв.м., недействительными по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 177 ГК РФ и признания на Смирновым А.Ю. права собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование требований указано, что после смерти своего отца С.Ю., наступившей ....., он обратился к нотариусу с целью открытия наследственного дела и вступления в наследство в виде спорных объектов недвижимости. Однако нотариусом было установлено, что земельный участок с домом принадлежит сестре – Смирновой Л.Ю. на основании договора дарения от ....., заключенного с отцом. Указал, что у отца было ... заболевание, вследствие которого он забывал действия, производимые с его участием, не узнавал близких, путался в датах, боялся ответчика, говоря, что она просит переписать имущество на нее, а также на момент совершения сделок у отца был диагностирован ... и прописаны препараты, которые ему не давали в полной мере осознавать происходящее с ним. Истец являлся собственником спорных объектов недвижимости с .... на основании договора купли-продажи, заключенного с отцом. На тот момент отец еще не страдал психическим заболеванием и мог в полной мере осознавать характер совершаемой сделки, что было подтверждено в рамках рассмотрения судебного спора по оспариванию данного договора на основании судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому он подарил отцу земельный участок с домом на основании договора от ...., так как ему было жаль отца, проживающего на тот момент с сестрой, которая обвиняла его в том, что он продал участок с домом истцу, а не ей, и был болен .... Но в настоящее время истец полагает, что отец действовал не по своей воле, принимая от истца в дар земельный участок с домом, и не понимал характер и последствия совершаемых с ним действий. В обратном случае отец не стал бы принимать в дар имущество, которое передал истцу на основании договора купли-продажи. В связи с изложенным, заявлены настоящие исковые требования.

Истец Смирнов А.Ю. и его представитель Дмитриева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили сделки признать недействительными, вернуть стороны в первоначальное положение, признать за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости.

Представитель Смирнова А.Ю. – Абожина Н.В. в ходе рассмотрения спора указала, что уже на момент заключения сделки в январе ... года были сомнения в психическом состоянии С.Ю., но истец совершил сделку, пожалев отца, который был тяжело болен, и со стороны истца сделка была совершена с также с целью последующего включения спорного имущества в наследственную массу и раздела между наследниками С.Ю., который изначально произвел отчуждение имущества, в том числе и той доли, которую не мог продать (после смерти матери сторон). Но поскольку эта сделка была оспорена в суде, включая и данное основание, а производство по делу прекращено судом в связи с отказом истца от иска, у Смирнова А.Ю. после признания оспариваемых сделок недействительными и исключении соответствующих записей из ЕГРН остаётся право собственности на спорные объекты недвижимости на основании договора от 2019 года, в связи с чем заявлены таковые требования.

Ответчик Смирнова Л.Ю. исковые требования не признала, указав, что отец, несмотря на имевшиеся заболевания, понимал все происходящее, всех узнавал, способность к самообслуживанию не была утрачена, он участвовал в заключении оспариваемых сделок, лично подписывал договора. После приобретения обратно в собственность земельного участка с домом на основании договора дарения, заключенного с истцом в январе 2021 года, отец был рад этому, поскольку считал, что сын Смирнов А.Ю. его обманул при совершении сделки купли-продажи в ... году. Дарение спорных объектов недвижимости ей было совершено отцом осознано, в связи с тем, что она на протяжении последних лет ухаживала за ним, занималась его лечением, он проживал с ней, а истец устранился от этого. С заключением судебно-психиатрической экспертизы не согласилась. Предлагала в ходе рассмотрения спора решить его мирным путем и передать в собственность ответчика 1/3 часть в праве собственности на земельный участок и дом, на которую он имел бы право в порядке наследования после смерти отца.

Представитель ответчика Владимиров И.Н. поддержал позицию доверителя, указав, что принятие в дар имущества - это сделка по приобретению в собственность имущества, что даже в случае недееспособности одаряемого не нарушает его прав. Кроме того, на тот момент у С.Ю. не было жилья, что свидетельствует о совершении сделки в его интересах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Н.Ю. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку отец до дня смерти понимал все происходящее, приезжал к ней в гости на такси, ходит за грибами, косил траву. После того как отец понял, что Смирнов А.Ю. его обманул, заключив сделку купли-продажи, он сразу обратился в полицию. Когда истец ему подарил обратно земельный участок с домом, отец все понимал и был рад этому.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Псковской области и ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вахрамеева М.А. указала, что, заключая в ... году сделку по отчуждению спорных объектов недвижимости, С.Ю. продал сыну не только свои ... долей в праве собственности, на которые он имел право после смерти супруги ФИО9, с учетом того, что имущество приобретено в период брака и являлось совместно нажитым, но и ту долю, которая подлежала разделу между иными наследниками (детьми – Смирновым А.Ю., Смирновой Л.Ю. (ФИО16 отказалась от своей доли в ее пользу).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалу дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статей 153, 154 ГК РФ сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела установлено, что ... между Смирновым А.Ю. (дарителем) и С.Ю. (одаряемым) заключен договор дарения земельного участка с КН:..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... и расположенного на нем жилого дома КН:..., площадью ... кв.м., за С.Ю. .... зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Из указанного договора следует, что право собственности дарителя Смирнова А.Ю. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ...., заключенного между С.Ю. (продавцом) и Смирновым А.Ю. (покупателем), зарегистрированного Управлением Росреестра по ... ....

Согласно договора от .... С.Ю. земельный участок принадлежит на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от ... .... (т.1 л.д. 132-134, 135 оборот).

Договор от .... был оспорен в судебном порядке Смирновой Л.Ю., С.Ю. в рамках гражданского дела ...., производство по которому было прекращено в связи с отказом истцов от иска. Основанием для отказа от заявленных требований явился вышеуказанный договор от ....

Судом установлено, что .... между С.Ю. (дарителем) и Смирновой Л.Ю. (одаряемой) заключен договор дарения .... земельного участка с КН:..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... и расположенного на нем жилого дома КН:..., площадью ... кв.м., за Смирновой Л.Ю. .... зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости (т.1 л.д. 131).

Установлено, что .... С.Ю. умер, после его смерти нотариусом ... и ... ФИО8 по заявлению Смирнова А.Ю. от .... открыто наследственное дело ...., иными наследниками указаны Смирнова Л.Ю. ( подала заявление о принятии наследства ... и ФИО16, отказавшаяся от причитающейся ей доли наследства в пользу Смирновой Л.Ю., о чем нотариусу было подано соответствующее заявление. В составе наследственного имущества указаны, в том числе, объекты недвижимости в д. ... ( т.1 л.д.178-191, т.2 л.д. 53-54).

        С целью проверки доводов истца о совершении С.Ю. оспариваемых сделок с пороком воли, наличия или отсутствия у него психического расстройства в момент заключения договоров дарения, возможности понимать значение своих действий и руководить ими, судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ...

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы .... от ... экспертом установлено, что достоверно с .... и на момент оформления договора дарения от .... С.Ю. страдал ...

Эксперт ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при проведении экспертизы она руководствовалась, в том числе, материалами стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в период с ... по ... в отношении С.Ю., на момент проведения которой ему уже был выставлен диагноз, указанный в экспертизе, проведенной по данному делу. Поскольку такое заболевание как ... может только прогрессировать либо оставаться на таком же уровне и в стадию ремиссии оно не переходит, ею были объединены в один промежуток времени даты ... и ... Указала, что кроме ... заболевания С.Ю. страдал .... Оценку лекарственным препаратам, принимаемым С.Ю., она дать не может, поскольку фармакологом не является. Также пояснила, что при таком заболевании способность к самообслуживанию может сохраняться. Поведение слабоумного человека в быту не всегда может свидетельствовать окружающим о его недееспособности, поскольку такой человек может назвать свои фамилию, имя, отчество, дату рождения, текущую дату и т.п. При проведении экспертизы во внимание принималась медицинская документация, как основополагающая. Показания свидетелей таковыми не являются, но могут быть учтены при наличии.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 ГПК РФ суд считает, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

В связи с указанным, суд оценивает данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, не находя оснований для назначения повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ.

По делу допрошен ряд свидетелей.

         Свидетель ФИО11 показал суду, что является супругом ФИО16, С.Ю. был его тестем. Указал, что последний проживал у Смирновой Л.Ю., но свидетель иногда отвозил его в больницу, каждую субботу в баню. Каких-либо странностей в его поведении он не замечал, считает, что тот все осознавал и понимал, что сын его обманул, хотел вернуть обратно свой земельный участок и дом. Сказал, что ему известно о том, что С.Ю. хотел все свое имущество переоформить на дочь Людмилу.

         Свидетель ФИО12 показал, что является дочерью Смирновой Л.Ю., Смирнов А.Ю. – ее дядя. Указала, что при жизни дедушки С.Ю. она часто с ним общалась, при этом каких-либо отклонений в его поведении не было, он мог себя обслуживать, узнавал близких, оказывал помощь в воспитании ее дочери. Пояснила, что С.Ю. в июле .... года изъявлял желание отписать все свое имущество дочери Смирновой Л.Ю. Также пояснила, что на момент заключения договора дедушка проживал у ее матери, поскольку Смирнов А.Ю. выгнал его из дома. После того как С.Ю. снова стал собственником земельного участка, он радовался тому, что его имущество вернулось к нему. О разговорах, что Смирнова Л.Ю. настаивала на заключении договора, ей не известно.

         Свидетель ФИО13 показал суду, что проживает со Смирновой Л.Ю. более 20 лет без регистрации брака, на протяжении которого общался с ее отцом С.Ю. Когда последний заболел, Людмила забрала его к ним жить на последние 1,5 года его жизни. Показал, что С.Ю. узнавал всех родственников, сам себя обслуживал, ходил гулять. Когда Смирнов А.Ю. подарил ему земельный участок с домом, он все происходящее понимал и был рад этому, лично присутствовал при заключении сделки, подписывал договор. Решение о дарении дочери Людмиле спорных объектов недвижимости было принято ее отцом, когда истец стал продавать имущество после смерти матери, при этом со стороны Смирновой Л.Ю. никакого давления на отца не оказывалось.

          Свидетель ФИО14 показала, что знакома с семьей ФИО17, поскольку являлась представителем С.Ю. при рассмотрении гражданского дела ..... При этом в ее обязанности входило представительство в суде и сопровождение сделки дарения спорного земельного участка и дома в МФЦ. Пояснила, что инициатором сделки являлся Смирнов А.Ю., на ней присутствовали С.Ю., Смирнова Л.Ю., Смирнов А.Ю., его представитель Абожина Н.В. Состояние С.Ю. охарактеризовала как адекватное, он рассказал ситуацию, в связи с которой он обратился. При этом у него было плохое зрение, текст договора заранее направлялся Смирновой Л.Ю. для ознакомления. Кроме того, свидетель сама зачитывала договор С.Ю., в МФЦ он лично его подписывал, осознавая при этом свои действия.

        Оценив вышеизложенные показания свидетелей, суд считает, что они не опровергают заключение экспертизы, поскольку свидетели, не обладающие специальными познаниями в области психиатрии, дали оценку бытовому поведению С.Ю., которая разнится с оценкой имеющихся у С.Ю. нарушений его интеллектуального и волевого поведения, данных экспертом.

Вместе с тем, оснований для признания договора дарения от ..... земельного участка с КН:...., площадью .... кв.м., расположенного по адресу: ... и расположенного на нем жилого дома КН:..., площадью ... кв.м., заключенного между Смирновым А.Ю. и С.Ю. недействительным суд не находит по следующим основаниям.

       Исходя из смысла ч.1 ст. 177 ГК РФ, договор дарения от 19.01.2021г. по основаниям, указанным в указанной норме, мог быть оспорен либо одаряемым С.Ю., который, исходя из установленных судом обстоятельств, в момент ее совершения был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, либо иным лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

       В связи с указанным, позиция стороны истца, направленная на оспаривание данного договора, на основании заключения экспертизы о наличии у одаряемого психического заболевания, в силу которого не мог отказаться от принятия в дар имущества, основана на неверном толковании данной нормы права.

      Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов дарителя Смирнова А.Ю. заключением спорного договора, и доказательств их подтверждающих, суду не представлено, судом не добыто.

       Напротив, истец в ходе рассмотрения дела подтвердил направленность своего волеизъявления на произведение отчуждения земельного участка и жилого дома, которые ему принадлежали на праве собственности, своему отцу, указал, что осознавал последствия совершаемой сделки, действовал добровольно, без принуждения со стороны отца. Доказательств обратного не имеется.

       Также суд учитывает, что на момент заключения договора ... истцу как ответчику по делу ... было достоверно известно о наличии у С.Ю. психического расстройства в виде ... Поэтому если поведение С.Ю. при заключении сделки вызывало у истца сомнения в направленности воли одаряемого и свидетельствовало о том, что отец не понимает происходящего, истец мог отказаться от заключения договора.

        Доводы о том, что истец последствия заключения договора дарения видел в том, что передаваемое в дар имущество войдет в состав наследства после смерти отца и будет разделено между всеми наследниками, а оно было отчуждено отцом ответчику не свидетельствуют о нарушении его прав и его заблуждении относительно последствий сделки. Этот договор заключался в целях разрешения мирным путем гражданского дела ... по иску Смирновой Л.Ю., С.Ю. к Смирнову А.Ю. о признании договора купли-продажи от .... недействительным, прекращении права собственности Смирнова А.Ю. на жилой дом с КН:... включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО9 доли в праве собственности на земельный участок и дом, в ходе которого интересы ответчика представляла адвокат, что предполагает юридически квалифицированную оценку этой сделки.

      Оценивая доводы нотариуса о том, что после смерти супруги С.Ю. – ФИО9, он мог произвести отчуждение только ... долей в праве собственности на объекты недвижимости, приобретённые браке, включая спорные объекты недвижимости, а сделку от .... совершил как единоличный собственник, суд учитывает, что данный договор был оспорен в судебном порядке, в том числе, и по указанным основаниям, что следует из уточненного иска по делу ... принятого судом к производству. От исковых требований Смирнова Л.Ю., С.Ю. отказались, отказ принят судом, производство по делу прекращено. Указанное означает, что стороны сделки и участники процесса согласились с такими условиями ее заключения и переходом прав на спорные объекты недвижимости от С.Ю. к Смирнову А.Ю.

        Оценивая правовую природу договора дарения от .... от 26.07.2021г., суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизой достоверно подтверждается наличие у С.Ю. на момент заключения договора дарения 26.07.2021г. психического расстройства, в силу которого он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о пороке воли при совершении сделки.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены, судом не добыты.

Указанное дает суду основания для признания договора дарения .... от .... земельного участка с КН:..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ... и расположенного на нем жилого дома с КН:..., площадью ... кв.м., заключенного между С.Ю. и Смирновой Л.Ю. недействительным по основаниям ч.1 ст. 177 ГК РФ.

Согласно пункту 3 вышеназванной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ, закрепляющие обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку применение таковых последствий недействительности сделки невозможно в виду смерти дарителя и безвозмездности договора, суд исключает из ЕГРН регистрационные записи о праве собственности Смирновой Л.Ю. на указанные объекты недвижимости. Указанное означает, что восстановление прав истца будет достигнуто тем, что на момент смерти его отца С.Ю. ему принадлежало право собственности на земельный участок с КН:..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом с КН:..., площадью ... кв.м., приобретенное на основании договора дарения от .... Внесение сведений о правах С.Ю. в ЕГРН невозможно в связи с его смертью, поскольку такое регистрационное действие носит заявительный характер.

Тот факт, что право С.Ю. на спорные объекты недвижимости восстановлены признанием совершенной им сделки недействительной, означает, что земельный участок с КН:..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом с КН:..., площадью ... кв.м. образуют наследственную массу после его смерти, подлежащую оформлению наследниками в соответствии с долями, исходя из материалов наследственного дела.

Смирновым А.Ю. требований о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке наследования не заявлялось, суд, в свою очередь, не может выйти за пределы заявленных требований, а оснований для признания за ним права собственности на основании договора купли-продажи от ...., как заявляла сторона истца, не имеется в виду нижеследующего.

Из дела видно, что Смирнов А.Ю. по договору от .... приобрел у С.Ю. только земельный участок, и сведений о нахождении на нем каких-либо объектов недвижимости не содержит, а жилой дом оформлен истцом на основании технического плана здания б/н от ...., из которого следует, что он подготовлен в связи с созданием здания на основании уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от .... и декларации об объекте недвижимости от .... (т.1 л.д. 101- 113). Из выписки из ЕГРН на жилой дом с ... следует, что он поставлен на кадастровый учет .... (т.1 л.д. 15).

Поскольку Смирнов А.Ю. реализовал свои права собственника, передав их С.Ю. по договору от ...., не признанного судом недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания за ним права собственности на земельный участок с КН: ..., и жилой дом с КН:... по договору от .... не имеется.

В случае наличия спора о праве на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке наследования он может быть разрешен судом в рамках отдельного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения .... от .... земельного участка с КН..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... и расположенного на нем жилого дома с КН..., площадью ... кв.м., заключенного между С.Ю. и Смирновой Людмилой Юрьевной, применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН регистрационных записей о праве собственности Смирновой Людмилы Юрьевны на указанные объекты недвижимости.

В удовлетворении требований Смирнова Александра Юрьевича к Смирновой Людмиле Юрьевне о признании договора дарения от .... земельного участка с ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ... и расположенного на нем жилого дома КН:..., площадью ... кв.м., заключенного между Смирновым Александром Юрьевичем и С.Ю. недействительным и признании за Смирновым Александром Юрьевичем права собственности на земельный участок с КН:60:18:0194001:45, площадью 20520 кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «Ядровская волость», д. Песчанка и расположенного на нем жилого дома с КН:..., площадью ... кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                                                               В.Н. Федорова

...