Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-369/2021 от 16.09.2021

Дело № 11-369/2021

Мировой судья Теркулова Т.Р., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района года Архангельска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года года Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Войнова И. И. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственности «РВК-Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» на решение мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Войнов И.И. обратился к мировому судье с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске в результате наезда на крышку канализационного люка, расположенного на дорожном полотне у <адрес> в г. Архангельске автомобиль «КIА RIO» государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Согласно заключению эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14604 руб. Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5600 руб. 00 коп.

Истец, его представитель, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание мирового судьи не явились.

Определениями мирового судьи соответчиками по делу привлечены ООО «РВК-Архангельск», ООО «ЖЭУ-1», третьими лицами на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований - АО «Плесецкое дорожное управление», МУП «Аркомхоз», АО «АГР», департамент транспорта строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» Саукова Т.Ф. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, пояснив, что в хозяйственное ведение управляющей компании спорный колодец не передавался, обслуживанием колодца управляющая компания не занимается, на его содержание денежные средства не выделяются. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица МУП «Аркомхоз» Мякишев А.В. в судебном заседании пояснил, что спорный колодец является дренажной канализацией, данные коммуникации были построены застройщиком при строительстве доме. Дренажная канализация предназначена для обслуживания данного дома. Сетей МУП «Аркомхоз» на данном участке нет.

Представитель третьего лица АО «АГР» Пинежанинова И.А. доводы возражений поддержала, пояснив, что спорный колодец является дренажно-ливневой канализацией, входит в границы, сформированного земельного участка, предназначен для эксплуатации многоквартирного <адрес>, является общедомовым имуществом. При этом отсутствие каких-либо документов о нахождении на балансе управляющей организации данной дренажной системы не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности обеспечить её надлежащее состояние. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, указала, что никакого отдельного документа на передачу общего имущества не требуется.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» Кокурина Т.А просила дело рассмотреть в своё отсутствие, с иском не согласилась, указав, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «РВК-Архангельск» Семенов М.Н. в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорный колодец не находится в хозяйственном ведении ООО «РВК -Архангельск», ремонтом и его обслуживанием не занимается. Полагал, что ответственность за ненадлежащее состояние канализационного колодца должна быть возложена на собственника коммуникаций, либо на организацию, занимающуюся содержанием данного участка дороги.

Представитель третьего лица АО «Плесецкое дорожное управление» в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях указал, что содержание канализационных люков это обязанность собственника, иного законного владельца, осуществляющего его эксплуатацию, таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на соответствующую организацию. Кроме того, указал, что в причинении вреда имеется грубая неосторожность самого истца. В иске просил отказать.

Суд принял решение, которым исковые требования Войнова И.И. к Администрации МО «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск», ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЖЭУ №» в пользу Войнова И.И. в возмещение ущерба 14604 руб., расходы на оценку 5600 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 806 руб. В иске к Администрации МО «Город Архангельск», ООО «РВК- Архангельск» отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что материальный ущерб причинен истцу виновными действиями ООО «ЖЭУ №», не обеспечившего надлежащее исполнение договора управления в части содержания общего имущества многоквартирного дома, обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что суд не учел вину истца, допустившего наезд на колодец, что является грубой неосторожностью последнего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» Саукова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила также учесть, что в земельный участок, на котором расположен спорный колодец не сформирован, на кадастровом учете не состоит, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «КIА RIO» государственный регистрационный номер М 974 ЕР29.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске у <адрес> при управлении автомобилем «КIА RIO» государственный регистрационный номер М 974 ЕР29, Войнов И.И. допустил наезд на крышку колодца, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков содержания дорог, составленным сотрудником ГИБДД, на месте ДТП зафиксировано открытое основание колодца с крышкой.

Согласно заключению эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14604 руб.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате наезда на колодец на проезжей части придомовой территории многоквартирного <адрес> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Правилам благоустройства города Архангельска, утвержденным решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций (пункт 12.2.9).

Пункт 10.8.1 Правил определяет, что содержание отведенной территории включает в себя содержание всей территории, в том числе тротуаров, дворовых проездов, игровых, спортивных и хозяйственных площадок, скверов и газонов внутри микрорайонов жилой застройки, контейнерных площадок, очистку дождеприемных колодцев на подведомственной территории, очистку снега и льда с крыш, карнизов и козырьков подъездов, уход за зелеными насаждениями.

Организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Пункт 10.9.6 Правил предписывает, что организации, в ведении которых находятся подземные сети, инженерные коммуникации, обязаны следить за тем, чтобы люки колодцев были закрыты крышками, находились на уровне дорожных покрытий, а также очищать колодцы от мусора, незамедлительно производить ремонт колодцев и восстановление крышек люков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что рассматриваемый колодец расположен на земельном участке с кадастровым номером 29:22:060403:3304, который оформлен в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, кор. 1 по <адрес> в г. Архангельске, находящегося в управлении ООО «ЖЭУ №».

Данный колодец является составной частью дренажно-ливневой канализации, построенной при строительстве вышеуказанного жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, договором управления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что дренажная канализация, составной частью которого является спорный колодец, находится в составе инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Возражения представителя ООО «ЖЭУ №» опровергаются представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы о строительству колодца проводились АО «Архангельскгражданреконструкция» в рамках строительства III очереди строительства Комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в территориальном округе Майская горка г. Архангельска по <адрес> и введен в эксплуатацию как часть инженерно-технического оборудования многоквартирного дома по <адрес>. Согласно справке МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» работы по строительству ливневой канализации и подключению к сетям ливневой канализации объекта (3 очереди строительства КМЖД) выполнены в полном объеме на основании технических условий, выданных МУП «Архкомхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый колодец указан в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта «Комлекс многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (3 очередь строительства – 2 типовые панельные блок секции) по адресу: г. Архангельск, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №RU №-76.

Из ответа Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами указанного Департамента проведено обследование сети дренажно-ливневой канализации, на которой расположен колодец, послуживший причиной дорожно-транспортного происшествия. В ходе обследования установлено, что указанный колодец входит в границы сформированного земельного участка <адрес> и является общедомовым имуществом. Сети дренажно-ливневой канализации на указанном земельном участке не переданы в реестр муниципального имущества МО «Город Архангельск», соответственно, на обслуживание в МУП «Архкомхоз» не передавались.

Таким образом, дренажная канализация является составной частью инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие и состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) но заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными дня обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными па земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Соответственно, содержание и обслуживание данного колодца дренажно-ливневой канализации является обязанностью управляющей компании – ООО «ЖЭУ №».

То обстоятельство, что при заключении договора управления жилым домом, в перечне передаваемого имущества не указана спорная дренажная канализация, не освобождает управляющую компанию от обязанности по её надлежащему содержанию.

Расположение указанного колодца на проезжей части также влияет на обязательства ответчика, осуществляющего обслуживание общего имущества многоквартирного дома, от исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ООО «ЖЭУ №» должно были своевременно выявить то обстоятельство, что рассматриваемый колодец не закреплен надлежащим образом в дорожном полотне, выставить соответствующие предупреждающие знаки и принять необходимые меры для устранения недостатков, чего сделано не было, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» в своих объяснениях указывал, что земельный участок, на котором расположен спорный колодец, не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером 29:22:060403:3304 оформлен в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Архангельске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о вине ООО «ЖЭУ №» в причинении ущерба имуществу истца законными и обоснованными, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Теркуловой Т.Р., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» – без удовлетворения.

Председательствующий М.С. Вербина