Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2019 от 21.01.2019

Дело № 2-1288/2019

24RS0041-01-2018-002517-89                                                                           КОПИЯ+

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожурякиной В. Е. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Кожурякина В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховой компании САО «ВСК» о взыскании неустойки. Мотивирует сои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № Автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Кожурякиной В.Е. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ВСК. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении страховой выплаты в размере 90 482 руб. Страховая выплата в установленный срок произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия о выплате страхового возмещения. Страховая выплата в установленный срок произведена не была. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Пунктом 4.22 положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Таким образом, размер неустойки, в связи с невыплатой страхового возмещения составляет 432 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда) х 904, 82 руб. = 390 882, 24 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вынесения решения суда в размере 390 882, 24 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Кожурякина В.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Богословский Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Гостев К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районный судом <адрес> требования Кожурякиной В.Е. к САО «ВСК» были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительного производства № с САО «ВСК» сняты денежные средства в размере 121 278, 49 руб. в пользу УФК по г. Москве (ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве л/с №). Истец пользуется недобросовестно своими правами, искусственно разделяя свои требования по неустойки, штрафу, моральному вреду, судебным расходам. Расчет неустойки является неверным, так как в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО решение о выплате должно быть принято в течение 20 дней с даты сдачи заявления и приложенных документов, т.е. законом определен период исполнения обязательств по выплате. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если срок исполнения обязательств определен периодом, то обязательство может быть исполнено в любой момент в пределах периода. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации). Полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению, просит суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка служит целям компенсации, а не обогащения, заявленная неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Заявленные расходы по составлению искового заявления в размере 15 000 руб. также не отвечают принципу разумности и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не соблюден заявительный и претензионный порядок в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с требованием о выплате неустойки за указанный в иске период истец не обращалась, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу Кожурякиной В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 85 482 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 296, 49 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 064, 46 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кожурякиной В.Е. (в лице представителя по доверенности Богословского Д.А.) в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был дан ответ, в котором ответчиком указано на не предоставление документов, предусмотренных п. 2 Правил страхования ОСАГО, а также некорректно предоставленные документы, предусмотренные п. 5 Правил (отсутствует вторая страница).

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), 432 дня х 904, 82 руб. = 390 882, 24 руб.

Данный расчет суд находит неверным, поскольку размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) (432 дня), составит 369 282, 24 руб. из расчета (85 482 руб. х 1 % х 432 дня).

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок обращения в суд с настоящим иском, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела по спору между этими же сторонами о выплате страхового возмещения в Октябрьском районном суде г. Красноярска, решением которого установлено, что до обращения с иском в суд о выплате страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией в установленном законом порядке, которая также представлена и в материалы настоящего дела, в которой, помимо требований о выплате страхового возмещения, истец заявляет требования о выплате пени (неустойки).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

         В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ИТ «Партнер» (юрконсультация) и Кожурякиной В.Е. (клиент), клиент поручает, а юрконсультация принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию по делу по иску клиента к страховой компании САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховой выплате по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №.

        Пунктом 2 вышеуказанного договора предусмотрено, что юрконсультация обязуется в рамках настоящего договора изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных правовых вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции; осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

        Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. (п. 3 договора).

        По квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кожурякина В.Е. уплатила ООО ИТ «Партнер» 15 000 руб.

    Из материалов дела судом установлено, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца, совершенными при рассмотрении дела, разумность пределов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеющего статуса адвоката и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца Кожурякиной В.Е. – 5 000 руб.

         В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 700 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Кожурякиной В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кожурякиной В. Е. неустойку 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

             Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                            Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 7 марта 2019 года