Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2020 ~ М-1960/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-1866/2020                              17 сентября 2020 года                                      г. Котлас

29RS0008-01-2020-003288-14

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в г.Котласе гражданское дело по иску Чеснокова В. Б. к Котласской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Чесноков В.Б. обратился в суд с иском к Котласской межрайонной прокуратуре о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в мае 2020 года он повторно обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением о несогласии с действиями должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району. Заместитель межрайонного прокурора Герасимов Д.В. перенаправил его обращение судебным приставам, чем нарушил п. 5 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», запрещающий передавать документы должностным лицам, на которых обращена жалоба. В ответе прокуратура указала, что размер удержаний с пенсии снижен, денежные средства возвращены на его банковский счет, однако деньги ему не поступали. Полагает, что проверка по его обращению не проводилась, чем причинен моральный вред в период пандемии. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Архангельской области.

В судебном заседании истец Чесноков В.Б. на иске настаивал, пояснил, что нравственные страдания связывает с нехваткой денежных средств, их неправомерным удержанием с его пенсии, бездействием прокуратуры по его обращениям.

Представитель ответчиков Котласской межрайонной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Архангельской области Мигасюк А.А. судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагает, что каких-либо прав и законных интересов истца действиями Котласской межрайонной прокуратуры не нарушено, доказательств причинения вреда истцом не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Третье лицо Герасимов Д.В., представитель третьего лица Министерства финансов РФ, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в результате незаконной деятельности органов прокуратуры подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Отделением судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ведется исполнительное производство №-ИП в отношении Чеснокова В.Б., возбужденное 28 февраля 2020 года, о взыскании задолженности в размере 6572 рублей 98 копеек в пользу МИФНС России № по АО и НАО.

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

В Отдел судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 27 марта 2020 года поступило заявление должника Чеснокова В.Б., согласно которому он со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ указывал, что оплата долга невозможна, так как его доход составляет немного больше прожиточного минимума. Также указал о наличии на его иждивении сына Чеснокова Д.В., учащегося учебного заведения.

Судебным приставом-исполнителем Лапиной Т.О. __.__.__ вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления на том основании, что получаемая должником пенсия не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 110 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, прекращение удержаний приведет к нарушению прав взыскателя.

Не согласившись с указанным постановлением Чесноков В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО об отказе в удовлетворении ходатайства.

21 апреля 2020 года Чесноков В.Б. обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Лапиной Т.О. В жалобе указал, что с него взыскивается задолженность по налогу, несмотря на то, что его доход в виде пенсии составляет менее установленной величины прожиточного минимума для него и члена его семьи, находящегося на иждивении.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в системе прокуратуры РФ, заместитель межрайонного прокурора направил указанное обращение начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения в рамках компетенции. О результатах рассмотрения просил уведомить заявителя, межрайонную прокуратуру в установленный законом срок. Чеснокову В.Б. указанное сообщено для сведения и разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

6 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении ежемесячных удержаний с 50 до 20 %. 11 июня 2020 года на депозитный счет ОСП поступила денежная сумма в размере 6057 рублей 23 копейки, что составило 50% пенсии. 15 июня 2020 года денежные средства в размере 2422 рубля 89 копеек переведены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Денежная сумма в размере 3634 рубля 34 копейки перечислена на лицевой счет Чеснокова В.Б. в ПАО Сбербанк.

7 мая 2020 года Котласским городским судом Архангельской области в удовлетворении административного искового заявления Чеснокова В. Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО отказано. В решении суда указано, что на момент рассмотрения судом настоящего спора, нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства было прекращено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении процента удержаний, которое административный истец вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Также истец также обратился с жалобами на действия Котласской межрайонной прокуратуры в Прокуратуру Архангельской области 27 мая 2020 года, 22 июля 2020 года, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 27 июля 2020 года, в которых полагал, что органы прокуратуры не вправе были перенаправлять его обращение в ФССП.

10 июня 2020 года Прокуратурой Архангельской области обращение от 27 мая 2020 года направлено руководителю УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для рассмотрения, поскольку вопросы осуществления ведомственного контроля за разрешением заявлений граждан о нарушении законодательства об исполнительном производстве отнесены к компетенции руководителя УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Копия жалобы также направлена Котласскому межрайонному прокурору для проверки доводов и дачи ответа по вопросу несогласия Чеснокова В.Б. с действиями сотрудников Котласской межрайонной прокуратуры по направлению предыдущего обращения в службу судебных приставов, поскольку решения по его доводам лично межрайонным прокурором не принимались.

6 июля 2020 года на обращение с аналогичными доводами, изложенными в обращении 19 апреля 2020 года, Котласская межрайонная прокуратура сообщила Чеснокову В.Б. о снижении размера удержания судебными приставами до 20%, возврате денежных средств в размере 3634 рубля 34 копейки, и об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

10 августа 2020 года Генеральная прокуратура РФ направила в адрес Прокуратуры Архангельской области для проверки доводов обращение Чеснокова В.Б., которое 20 августа 2020 года направлено Прокуратурой Архангельской области в адрес Котласского межрайонного прокурора.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Указанная позиция отражена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 19 августа 2020 г. N 60-КАД20-1-К9

12 мая 2009 г. Генеральным прокурором Российской Федерации издано указание N 155/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами" (далее - Указание), разработанное в целях повышения эффективности прокурорского надзора за исполнением законодательства, регламентирующего деятельность судебных приставов.

Пунктом 1.4 Указания предусмотрено, что при рассмотрении обращений о нарушениях законодательства об исполнительном производстве прокурорам предписано тщательно проверять все доводы заявителей, а также использование главными и старшими судебными приставами полномочий по отмене незаконных постановлений подчиненных приставов. В тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялась законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, предписано направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результаты рассмотрения.

В рассматриваемом случае обращение Чеснокова В.Б. от 19 апреля 2020 года, содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Лапиной Т.О., и обращение от 27 мая 2020 года, содержащее аналогичные доводы, было направлено начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица. Сведений о том, что ранее действия судебного пристава по этим доводам проверялись начальником ОСП, прокурору при обращении не представлено. Указание Чесноковым В.Б. в жалобе на неоднократное направление начальнику ОСП жалоб о нарушении закона его подчиненными носит неконкретный характер и о рассмотрении жалобы на действия пристава по исполнительному производству №-ИП начальником ОСП не свидетельствует, поэтому у прокурора отсутствовали препятствия, не позволяющие ему направить жалобу соответствующему должностному лицу, полномочному рассматривать жалобу.

Прокурором жалоба была направлена не лицу, действия которого обжалуются - судебному приставу-исполнителю, что запрещено ст. 10 Закона «О прокуратуре», а обосновано направлена вышестоящему должностному лицу старшему судебному приставу ОСП по г. Котласу и Котласскому району.

Согласно части 1 статьи 10, части 1 статьи 26 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти.

Денежные средства, превышающие 20% дохода должника, были возвращены Чеснокову В.Б. 17 июня 2020 года, что подтверждается платежным поручением. Возврат денежных средств в размере 3634 рублей 34 копеек истцом в судебном заседании не оспаривается. Перечисление судебным приставом указанной суммы не на тот счет, с которого списаны деньги, а на иной счет, принадлежащий истцу, не нарушает его права и законные интересы.

Из изложенного следует, что обращения Чеснокова В.Б. Котласской межрайонной прокуратурой обоснованно направлены компетентному должностному лицу в порядке подчиненности, на обращения дан мотивированный ответ, судебным приставом-исполнителем процент удержаний с пенсии должника снижен, денежные средства, взысканные свыше установленного процента, возвращены истцу. Фактов нарушений прав гражданина, требующих применения мер прокурорского реагирования не установлено, оснований для проведения прокурорской проверки не усматривалось.

Кроме того, ответы органов прокуратуры не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой своих прав, и Чесноков В.Б. воспользовался правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя в суд.

В материалы дела доказательств незаконности действий Котласской межрайонной прокуратуры не представлено, как не имеется и доказательств, подтверждающих причинение какого-либо вреда Чеснокову В.Б. действиями прокуратуры и ее должностными лицами. Оснований для удовлетворения требований истца к Котласской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Чеснокова В. Б. к Котласской межрайонной прокуратуре, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                    С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.