Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2022 (2-4422/2021;) ~ М-1335/2021 от 04.03.2021

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Виктора Николаевича к ОАО «Сити-Сервис» об обязании восстановить надлежащее давление в системе холодного водоснабжения в квартире и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец просит суд, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 40), обязать ответчика восстановить надлежащее давление в системе холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в счет компенсации морального и материального ущерба просит взыскать 125 000 рублей, а именно сумму равную штрафу, наложенного на ответчика постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее по тексту ГЖИ) от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований истцом указано, что Кузнецов В.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, вышеуказанного многоквартирного дома, является ОАО «Сити-Сервис».

    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно не обеспечения должного технического состояния системы холодного водоснабжения (далее по тексту ХВС) в квартире истца отсутствует надлежащий напор холодный воды из-за низкого давления, особенно в ванной комнате, что подтверждено сотрудниками ГЖИ в ходе соответствующей проверки, кроме того, ответчик был привлечен к административной ответственности, однако до настоящего времени надлежащее давление в системе ХВС ответчиком не обеспечено, в связи с чем истцом заявлены настоящие требования.

    Истец Кузнецов В.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «Сити-Сервис» Андреев К.В. в судебном заседание явился, заявленные требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 30), а именно указав, что причиной низкого напора холодной воды в квартире истца является недостатки внутриквартирной системы ХВС, что не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

    Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, извещен (л.д. 146), в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

    Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

    Приложение N 1 к указанным Правилам установлена обязанность управляющей компании по обеспечению бесперебойного, круглосуточного холодного водоснабжения в течение года; постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также обеспечение давления в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах - от 0,03 МПа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс/кв. см).

    Судом установлено, что Кузнецов В.Н. является собственником жилого помещения – <адрес>, в <адрес>, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, вышеуказанного многоквартирного дома, является ОАО «Сити-Сервис», что сторонами спора не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

    На основании обращений истца сотрудниками ГЖИ были проведены проверки соответствия давления системы ХВС общеобязательным нормативам в данной сфере, согласно ответу ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в точке водозабора (кухня) давление при открытом водозаборе не соответствует нормативному значению (диапазон от 0,03 Мпа до 0,6 МПА), а именно составляет 0,00 Мпа (л.д. 10). По результатам проведенной проверки сотрудниками ГЖИ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54), в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-Р по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, производство по которому в дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга прекращено, в связи истечением сроков давности (л.д. 55-59).

    Также сотрудниками ГЖИ было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-р об устранении нарушений в части обеспечения требуемого давления в системе ХВС со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в ходе повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ годы было установлено, что указанное предписание не исполнено (л.д. 68-71), выдано повторное предписание о нормализации давления ХВС со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), по результатам исполнения которого, был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушения в данной части устранены (л.д. 85-87).

    Также сторонами спора представлены в материалы дела акты управляющей компании, из которых следует соответствие давления ХВС установленным нормативам, однако имеется ссылка истца о несогласии с результатами замеров (л.д. 41, 49).

    Вместе с тем, истцом указанно, что давление в ванной комнате в его квартире не соответствует установленным требованиям.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д. 105-106), а именно:

    1. Соответствует ли напор холодной воды в ванной комнате в квартире истца по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Жукова, <адрес> общеобязательным нормативам в данной сфере, если не соответствует указать нарушением чего указанное является, причины возникновения, а также устранимость данных недостатков

    2. С учетом ответа на первый вопрос, указать работы, проведение которых необходимо для нормализации давления воды в ванной комнате по вышеуказанному адресу, в том числе необходима ли замена стояка ХВС и относится ли данный стояк к общедомовому имуществу

    По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что напор холодной воды в ванной комнате квартире истца не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом причиной нарушения является система внутриквартирного холодного водоснабжения, допускающая значительное падение давления в трубопроводе при одновременном водоразборе со всех водоразборных устройств квартиры. Данный недостаток является устранимым, путем переустройства внутриквартирной системы холодного водоснабжения с эксплуатируемой истцом тройниковой системы на коллекторную, что возможно без замены стояка ХВС (л.д. 123).

    Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кобыляцкий К.Э., предупреждённый судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил суду свои выводы, изложенные в экспертизе (л.д. 144).

    Ответчик полагал, что суду следует критически оценить данные выводы эксперта, полагая, что соответствующая экспертиза проведена ненадлежащим образом, выводы эксперта противоречат расчетам истца по измерению давления в ванной комнате (л.д. 150).

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ эксперт Кобыляцкий К.Э., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, дал суду и сторонам четкие, последовательные пояснения, результаты экспертного заключения поддержал в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144).

    Несогласие стороны ответчика с результатом экспертного заключения не является основанием для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, кроме того ходатайств об указанном суду не заявлено.

    Таким образом, проанализировав вышеприведенное заключение экспертизы, оценив его в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями представителей сторон, принимая во внимание, что оно составлено специалистом, имеющим специальное образование и соответствующий стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд находит доводы истца о необеспечении надлежащего давления в системе ХВС по вине ответчика необоснованными, поскольку как указано экспертом, указанное является следствием недостатков внутриквартирной системы водоснабжения, которая не относится к общедомовому имуществу (л.д. 122 исследовательской части экспертизы), а в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком, влияющим на обеспечения надлежащего напора воды, истцом суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузнецову Виктору Николаевичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сити-Сервис» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья:                                           К.В. Зубанов