Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-317/2023 от 06.09.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Мировой судья Казанкова Н.Е.                                Дело № 11-317/2023

УИД: 55MS0115-01-2023-001711-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                          22 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Щёголева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Щёголева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтовозТрансАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение о возврате искового заявления Щёголева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтовозТрансАвто» (далее по тексту – ООО «АвтовозТрансАвто») о защите прав потребителей (л.д. 12).

Щёголев А.С., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, в обоснование требований указав, что мировым судьей исковое заявление было оставлено без движения для предоставления доказательств регистрации и/или фактического проживания в границах территориальной подсудности судебного участка. В свою очередь, согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания истца он зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем вывод суда является ошибочным и противоречит материалам дела, поэтому просит определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить исковое заявление мирового судье для принятия к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

    Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями статей 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также определены документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Согласно пункта 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

Щёголев А.С. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «АвтовозТрансАвто» о защите прав потребителей (л.д. 1-4).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение об оставлении искового заявления без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств регистрации и/или фактическом проживании в городе Омске в границах судебного участка № (л.д. 6).

    Щёголев А.С. направил телефонограмму в адрес мирового судьи, указав, что в настоящее время переезжает с Кыргызской Республики в Республику Узбекистан, в связи с чем адрес фактического места жительства ему будет известен в ДД.ММ.ГГГГ, и просил исковое заявление с приложениями не направлять ему по указанному в иске адресу, так как он не сможет их получить (л.д.11).

    Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истцу была направления копия определения об оставлении иска без движения почтой по указанному в иске адресу, конверт возвращен в суд за истечением сроков хранения, в связи с чем указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, а потому исковое заявление было возвращено истцу (л.д. 12).

    В соответствии со статьей 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Возвращая истцу исковое заявление, мировой судья исходил из того, что недостатки искового заявления не были устранены в установленный судом срок, а именно не представлено доказательств регистрации и/или фактического проживания по адресу: <адрес>, при этом имеется свидетельство о временном пребывании истца по месту регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь, иск был подан посредством почтовой службы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.11.2013 № 1868-О, конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Как было отмечено выше оставляя исковое заявление без движения, мировой судья проанализировав почтовый конверт в котором поступило исковое заявление, обратил свое внимание, что истец направил его из города Бешкек, Кыргызской Республики (л.д. 5), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для оставления иска без движения у мирового судьи имелись, доказательств проживания на территории относящейся к подсудности судебного участка на дату подачи иска в установленным мировым судьей срок истец не представил, в связи с чем мировой судья обосновано возвратил исковое заявление в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Более того, очевидно, что на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец на территории Кировского АО города Омска не проживал, о чем свидетельствует как было отмечено выше направления искового заявления с территории иностранного государства.

Оснований не согласиться выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцу было известно об оставлении иска без движения, что он подтвердил своей в ходе телефонного разговора оформленного телефонограммой.

В судебном заседание апелляционной инстанции им также не было представлено доказательств проживания в границах судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске на дату подачи иска.

Приведенные в частной жалобе доводы о наличии свидетельства о временном месте пребывания подлежат отклонению ввиду их несостоятельности по изложенным выше обстоятельствам.

Данный судебный акт, вопреки утверждениям подателя жалобы, не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не является препятствием к повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение процессуальных требований.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░/░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 .

.