Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2022 от 16.08.2022

Дело № 11-42/2022 (13-86/2022)

Судья Селютина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                                                                      12 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Смолин С.О.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ООО «СААБ» Маркеловой ФИО5, действующей по доверенности, на определение мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от № об отказе в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Воложанина Н.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11375,49 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 227,51 руб., а всего 11603,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Воложанина Н.В. в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 11603,00 руб. Вышеуказанная задолженность исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Длительное неисполнение судебного постановления по выплате присужденной заявителю денежной суммы должником привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, имеются правовые основания для индексации присужденных денежных средств, исходя из суммы задолженности должника перед взыскателем по судебному постановлению, применяя индексы уровня потребительских цен с должника подлежит взысканию в пользу взыскателя индексации взысканных денежных средств по судебному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2249, 27 руб. Ссылаясь на положения статьи 208 ГПК РФ, заявитель ООО «СААБ» просит произвести индексацию взысканной денежной суммы, взыскать с Воложанина Н.В. в пользу ООО «СААБ» индексацию присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2249, 27 руб, исходя из индекса роста потребительских цен по Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СААБ» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «СААБ» ставит вопрос об отмене судебного постановления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «СААБ».

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 208 ГПК РФ предусматривают возможность индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда и являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 208 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, поэтому данная норма не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, статья 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Таким образом, индексы роста потребительских цен, которые являются экономическим показателем роста цен и покупательной способности населения, в силу чего индексы роста потребительских цены объективно отражают уровень инфляции по месту проживания (нахождения) взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с должника Воложанина Н.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11375,49 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 227,51 руб., а всего 11603,00 руб. (л.д. 7,14).

Согласно сведения официального сайта ФССП России исполнительное производство по гражданскому делу № в отношении должника Воложанина Н.В. окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. решение суда оставалось не исполненным (л.д. 15).

Таким образом, в результате длительного неисполнения должником Воложаниным Н.В. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, денежные средства, определенные ко взысканию решением суда – 11603,00 руб., обесценились в условиях инфляционных процессов в указанный период, тем самым снизив свою покупательную способность.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен до настоящего времени, а в порядке статьи 208 ГПК РФ установлена возможность индексации присужденных судом денежных сумм только в случае исполнения решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статья 208 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ15-8.

Поскольку закон не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, поэтому нельзя согласиться с выводами мирового судьи о невозможности применения индексации к суммам, взысканным по судебному приказу мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда мирового судьи подлежит отмене, а заявленные требования об индексации сумм удовлетворению в размере 2249,27 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░6 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (№) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2249,27 ░░░. ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 27 ░░░░░░).

░░░░░                        (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № (13-86/2022) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>