Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 26.10.2022

    Дело № 11-34/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 ноября 2022 г.                                                                                                            п. Шексна

    Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

    судьи Колесникова Ю.Н.,

    при секретаре Петровой О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

    установил:

ФИО6 обратился к мировому судье с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 8 000 рублей в счёт возмещения расходов по транспортировке к месту проведения ремонта повреждённого по вине ответчика транспортного средства истца, 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

     Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

    В частной жалобе представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, с определением не согласен, просит его отменить, направить исковое заявление мировому судье <адрес> по судебному участку № для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что последнее место жительства ответчика ФИО3 известно, им является <адрес>, кроме того, ответчик длительное время работает в ООО «Шекснинский комбинат древесных плит». Таким образом, с учётом правил статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности не имеется препятствий для рассмотрения дела мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №.

    В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд исследовал материалы дела, доводы жалобы и приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

    Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, правильно исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по правилам статьи 28 ГПК РФ исковое заявление должно быть предъявлено мировому судье Вологодской области по судебному участку № (<адрес>) по месту регистрации ответчика.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

    Согласно статьям 45, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Статьей 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В силу статьи 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Статьей 3 этого же закона предусмотрено, что регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

    Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

    Поскольку обращение ФИО1 в суд имело место с нарушением правил подсудности, исковое заявление обоснованно возвращено мировым судьёй по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, с разъяснением истцу о необходимости его предъявления соответствующему мировому судье.

    Доводы частной жалобы о возможности применения в данном случае правил об альтернативной подсудности, предусмотренных статьёй 29 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

    При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 331 - 335 ГПК РФ, суд

        определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░                                             ░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░