Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-325/2023 от 03.05.2023

Судья Щелчков А.Н.               Дело № 7-325/2023

УИД 18RS0004-01-2022-006275-11

№12-118/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – адвоката САА на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ТКВ от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по УР изменено, снижен размер назначенного в виде административного штрафа наказания до 125 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник просит решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обосновании жалобы указывает, что не учтены особенности перевозки тяжеловесным транспортом делимых и неделимых грузов. Перевозимый Обществом груз (нефть) является делимым, поэтому получение специального разрешения на перевозку тяжеловесным транспортом делимого груза в силу закона невозможно. Вместе с тем полагает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения в силу недостоверных результатов измерения комплексом общей массы транспортного средства, а следовательно осевых нагрузок. Требования к эксплуатации комплекса нарушены в части периодичности технического обслуживания комплекса, проведения контрольных измерений и поверки, наличия гололеда. Сведений о работах по очистке дорожного полотна в месте установки комплекса не представлено, из представленных фотоматериалов нельзя сделать вывод имел ли место гололед на дорожном полотне. Тем самым при производстве по делу нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела.

Выслушав в судебном заседании законного представителя юридического лица, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», в нарушение приведенных выше норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 на 10,16% (11, 016 тонн с учетом погрешности при предельно допустимой 10 000 тонн). Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком О636СС18 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу <данные изъяты>, не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», поверка действительна до 14 февраля 2023 года, свидетельство о поверке С-МА/28-02-2023/227260836, актами проверок дорожного полотна в зоне установки весового оборудования с КУ УР «Управтодор» и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств безусловно исключающих виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с показаниями системы измерения весовых параметров транспортного средства, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку информация о весовых параметрах транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению на момент фиксации административного правонарушения, оснований усомниться в правильности показаний данного средства измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что предметом транспортировки являлся делимый (жидкий) груз, который мог перемещаться в процессе движения, не влечет отмену судебного акта, поскольку согласно п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в действующей редакции и в редакции, примененной в деле заявителя, закрепляет, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Вопреки доводам заявителя, сведений о нарушении установленной руководством по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля периодичности проведения технического обслуживания признанного готовым к вводу в рабочий режим эксплуатации актом от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы дела не содержат. Отсутствие соответствующих актов в материалах дела не влечет признании незаконными принятых по делу актов, поскольку, действующее законодательство не содержит определенного перечня доказательств наличие которых является безусловным и необходимым для принятия решения по делу.

Как установлено судьей районного суда, актами проверок дорожного полотна в зоне установки весового оборудования с КУ УР «Управтодор» за октябрь-декабрь 2022 года, подтверждено, что в указанный период времени устройство и оборудование, входящие в автоматический пункт весогабаритного контроля ТС, находились в рабочем состоянии, колейность дорожного полотна в зоне АПВГК не превышала нормативных требований, установленных технической документацией дорожного полотна в зоне АПВГК. Годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена в том числе свидетельством о поверке № С-МА/28-02-2023/227260836, выданным ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной поверки весового оборудования.

Доводы жалобы о наличии нарушений правил эксплуатации комплекса (келейности, скользкости, гололеда, стороннего вмешательства в работу его программного обеспечения) основаны на субъективном предположении допущенных нарушений, не подтвержденными допустимыми доказательствами, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не являются.

Представленные в ходе рассмотрения дела заявителем заключение специалистов ООО ЭПА «<данные изъяты>» и ШСА, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, как не соответствующие требованиям ст. 26.4, ст. 17.9, ст. 25.9 КоАП РФ. Исследованные в них обстоятельства не относятся к рассматриваемому событию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ:

решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР УР К.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – адвоката САА- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики          О.П. Чегодаева