Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2022 (2-2768/2021;) ~ М-2831/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-191/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

2 марта 2022 года                                                  город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Васильевой К.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах»» (далее - истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к Васильевой К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 85200 руб.; расходов по оплате юридических услуг 3500 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2756 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № застрахованному на момент аварии СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 85200 рублей. Согласно постановлению об административном правонарушении водитель Васильева К.Ю. нарушила Правила дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № На момент ДТП гражданская ответственность Васильевой К.Ю. не была застрахована. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева К.Ю., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третьи лица - Щербин В.И., Михайлов Э.Р., ИП Гомзяков А.В., ООО «Элемент Лизинг», Верин Д.Ю., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Корреспонденция в адрес ответчика направлялась заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в исковом заявлении не возражал простив рассмотрения дела в заочном порядке.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае повреждения транспортного средства потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

При этом ответчик не лишен права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот, который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Васильева К.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. №, не соблюдала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, которое было припарковано. Далее данный автомобиль въехал в стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Васильева К.Ю. пояснила, что по адресу: <адрес> в 11:16 ДД.ММ.ГГГГ задела стоящую ГАЗель г.р.з. № которая скатилась и задела другой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары в отношении Васильевой К.Ю. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

По названной статье КоАП РФ Васильева К.Ю. привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Из приведенных обстоятельств усматривается вина ответчика в повреждении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № является Верин Д.Ю.

В постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ООО «Элемент Лизинг».

Согласно представленным материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность Васильевой К.Ю. не была застрахована.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств (информации) исключающих законность ее владения транспортным средством (в том числе отсутствие доверенности на управление транспортным средством, договора аренды и т.п.). Из материалов дела следует, что свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> было представлено ей.

Также ответчиком не было представлено доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Элемент Лизинг» в целях применения положений ст. 1068 ГК РФ.

Из материалов страхового выплатного дела следует, что автомобиль <данные изъяты>.р.з. № зарегистрирован за Михайловым Э.Р.

Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с Михайловым Э.Р. заключило договор добровольного страхования КАСКО № по программе «Автозащита базовый» по риску «ДТП при управлении лицами, допущенными к управлению» с лимитом страховой суммы 400 000 рублей со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 Договора страхования страховым случаем является только ДТП по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного ТС с другим участником дорожного движения и/или при взаимодействии (столкновении) двух и более ТС, за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС, в результате нарушения установленными третьими лицами-водителями других ТС, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО, и/или другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, Правил дорожного движения при отсутствии нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя застрахованного ТС.

В соответствии с договором цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Э.Р. (Цедент) уступил, а ИП Гомзяков А.В. принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю цедента <данные изъяты>, г.р.з. № в ДТП с участием транспортного средства виновника Васильевой К.Ю., <данные изъяты>, г.р.з. № произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № представитель ИП Гомзякова А.В. - Игнатьев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору страхования КАСКО.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания».

Согласно экспертному заключению №№, составленному ООО «АНТЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 85208,82 руб.

Иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности проведения оценки, у суда не имеется, по причине компетентности оценщика, имеющего специальное образование и подготовку.

СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение в сумме 85200 рублей (платежные поручения: №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10800 руб.).

Материалами дела объективно подтверждается факт осуществления страхового возмещения СПАО «Ингоссстрах» в связи с повреждением по вине ответчика застрахованного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в размере 85200 рублей, составляющего фактическую стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку потерпевший вследствие ДТП, а таковым в спорных правоотношениях являлся собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Михайлов Э.Р., вправе был требовать с причинителя вреда Васильевой К.Ю. возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного своего транспортного средства без учета износа деталей, к страховщику от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу п.1 ст. 965 ГК РФ перешло такое же право, ограниченное пределами страховой выплаты.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 85200 руб. подлежит удовлетворению в полном размере.

Истец также просит взыскать судебные издержки в сумме 3500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано представителем страховой компании - ООО «Бизнес Коллекшн Групп».

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № №

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору заключено дополнительное соглашение, в статье 1 которого указано, что по делам, переданным по Акту приема - передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 календарных дней после подписания Акта сдачи - приемки дел и документов (Приложение 1).

В Акте приема - передачи дел и документов № № за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) за № № указано выплатное дело № на сумму 85200 руб., дата страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Васильевой К.Ю., сумма 3500 руб.

Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по договору № перечислена сумма 1106000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления и направление в суд), несоразмерности заявляемых истцом расходов на юридические услуги, принципа разумности и справедливость суд считает необходимым снизить сумму взыскиваемых судебных издержек до 2000 руб.

В рамках ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2756 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Васильевой К.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения в размере 85200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей, судебные издержки в сумме 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2756 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Васильевой К.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебных издержек в сумме 1500 руб., отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                       Е.Е.Царева

Мотивированное решение составлено 09.03.2022.