Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2023 ~ М-1124/2023 от 13.04.2023

Копия УИД: 16RS0048-01-2023-001723-52

Дело № 2-1304/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года РТ, г. Казань, ул. Правосудия, 2

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко О.В. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указав, что Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы Михайленко И.В., Михайленко О.В., Михайленко Р.О., Михайленко В.М. 23 ноября 2021 года произошел залив квартиры по вине субподрядной организации ООО «Полимер Инвест», которая проводила ремонтные работы по замене кровли за счет средств капитального ремонта. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии. Бремя содержания и обслуживания <адрес> находится введении ООО «УК ЖКХ Московского района». 10 июня 2022 года истец обратился в ООО «АртСтройЭксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №1.170622 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составила 98 380 рублей. 16 августа 2022 года истец обратился в ООО «УК ЖКХ Московского района» с претензией и требованием возместить причиненный заливом ущерб. Расходы связанные с восстановлением нарушенного права, а именно расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг составили 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в пользу Михайленко О.В. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры 98 380 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей оплаченные за экспертное заключение, судебные расходы в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 рубля.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены: ООО «Полимер Инвест», ООО «Консорциум Строительных компаний».

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчики ООО «Полимер Инвест», ООО «Консорциум Строительных компаний» не обеспечили явкой в судебное заседание своего представителя, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьих лиц ООО Фонд ЖКХ РТ полагает исковые требования не обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МУП «Служба технического надзора» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчиков, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что Михайленко О.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы Михайленко И.В., Михайленко О.В., Михайленко Р.О., Михайленко В.М. (л.д.15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2021 года в квартире <адрес> произошел залив квартиры.

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК ЖКХ Московского района».

23 ноября 2021 года комиссией в составе инженера УК ЖКХ Московского района г. Казани, подрядной организации ООО «ЖЭУ ЖК Сервис» собственника квартиры Михайленко О.В. произведено обследование квартиры.

Из Акта о затоплении от 23 ноября 2023 года следует, что с выходом на место 23 ноября 2021 года установлено, что в <адрес> <адрес> <адрес> произошло затопление, производятся работы по замене кровли за счет средств капительного ремонта. Работы выполняются субподрядной организацией ООО «Полимер Инвест». Пострадало: кухня потолок. Покрытие потолочной плиты, на потолке имеются частичные отслоения плитки, желтые пятна, стены покрытие (обои) частично отслоены, примерно 8 кв.м, на стенах имеются желтые разводы, примерно 4 кв.м, частичное вздутие нижней части мойки; коридор: стены покрытие обои по всему периметру коридора отслоение обоев, требует полную замену (л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт и причина затоплений ответчиком не оспаривается.

Для проведения экспертного исследования состояния квартиры и оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Артстрой Эксперт» (л.д.16 об-17).

10 июня 2021 года Михайленко О.В. уведомил ответчика о проведении оценки, осмотра квартиры 17 июня 2022 года в 9 часов (л.д.18).

В соответствии с отчетом №1.170622С от 20 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 98 380 рублей ((л.д.19-32).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

16 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с целью добровольного возмещения ущерба (л.д.23).

Разрешая заявленные требования, суд, оценив доводы истца, исходит из того, что ответчиком доказательств исполнено обязательство по возмещению ущерба не представлено, сумма материального ущерба не оспорен, доказательств оборотного суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения причиненного ущерба 98 380 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом приведенной нормы с общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКХ Московского района» в пользу Михайленко О.В. подлежит взысканию штраф, который составляет 49 190 рублей, из расчета 98 380 рублей/ 50%.

Исковые требования к другим ответчикам истцом фактически не заявлены, поэтому также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 23 июня 2022 года, квитанцией от 14 декабря 2022 года и 23 июня 2023 года, истцом оплачено 20 000 рублей за юридические услуги (л.д.34,35).

С учетом объема проделанных представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.16).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ЖКХ Московского района» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 151 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко Олега Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района», обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Строительных компаний» о возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (идентификационный номер налогоплательщика 1658076522, основной государственный регистрационный номер 1061658047824) в пользу Михайленко Олега Валерьевича (№) в счет возмещения причиненного ущерба 98 380 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, представительские расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 рубля, штраф в размере 49 190 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани: Загидуллина А.А.