Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2023 от 24.10.2023

Председательствующий судья Храмкова К.С. (дело №1-23/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-21/2023

14 ноября 2023 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего                        Ляшенко Д.А.,

при секретаре                                Ивановой А.И.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска                Позинской К.Ю.,

потерпевшего                                 ФИО1,

осужденного                                Ф.,

защитника – адвоката                            Смолко Е.В.,

предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Лаврова С.А. на приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 11 сентября 2023 года, которым

Ф., <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Брянск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выслушав позицию потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, государственного обвинителя, полагавших об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 03 января 2023 года, около 20 часов 22 минут, в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ф. полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Лавров С.А. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным. В обоснование своей позиции указывают, что суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Учитывая изложенное, просят приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство «противоправное поведение потерпевшего» либо, в случае невозможности изменения приговора, отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение в новом составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Лаврова С.А. государственный обвинитель Позинская К.Ю. считает изложенные в жалобах доводы необоснованными. Указывает, что судом назначено справедливое наказание, приговор постановлен с учетом требований норм материального и процессуального права. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Ф. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Исходя из ч.5 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, суд может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования уголовно-процессуального закона и уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Так, суд первой инстанции в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Как следует из изложенного в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным, которое полностью соответствует тем обстоятельствам, которые содержатся в предъявленном Ф. обвинении, с которым он полностью согласился, 03 января 2023 года, около 20 часов 22 минут, Ф. в ходе конфликта с ФИО1 умышленно, с целью причинения ему телесных повреждений, нанес не более трех ударов кулаком по голове, в область лица ФИО1, причинив ему закрытую черепно-лицевую травму, <...>, вызвавшую длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и повлекшую вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо сведений, указывающих на предшествовавшее преступлению поведение потерпевшего ФИО1, которое можно оценить как противоправное, ни в предъявленном Ф. обвинении, ни в приговоре не содержится, поэтому у суда отсутствовали основания для признания смягчающим наказание Ф. обстоятельством в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. При этом, как видно из протокола судебного заседания, стороны не ходатайствовали перед судом об исследовании тех или иных материалов уголовного дела, в которых содержались бы указанные сведения, такие материалы уголовного дела судом не исследовались. В нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, признавая данное обстоятельство смягчающим наказание, не мотивировал принятое решение в приговоре.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона при постановлении приговора являются основанием для его изменения в апелляционном порядке, согласно требований ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Данное изменение приговора не является основанием для усиления назначенного Ф. наказания, поскольку в апелляционных жалобах доводы о несправедливости, чрезмерной мягкости назначенного наказания не приведены.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Лаврова С.А. удовлетворить.

Приговор суда в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 11 сентября 2023 года в отношении Ф. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.А. Ляшенко