Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 22.09.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, со средним образование, женатого, имеющего на иждивении пятеро малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при следующих обстоятельствах.

    Так, ФИО2, который постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа на сумму 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-21043 с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) Н338КО15, передвигался на 580 км. ФАД «Кавказ» в районе с.<адрес> Республики Ингушетия, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес>. При проверке документов, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по <адрес> последнему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер-К», от прохождения которого ФИО2 отказался. Далее инспектором предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут того же дня также отказался.

При выполнении требований ст. 218 УПК РФ ФИО2 заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника, добровольно и после консультации с ним, заявил ходатайство о постановлении в отношении него (подсудимого) приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такового.

Свою просьбу ФИО2 мотивировал тем, что в полном объёме согласен с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель ФИО7 заявил, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы, то есть ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимый обвинение ранее не оспаривал, правом на отказ от дачи показаний не воспользовался.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий – ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; соответствующее ходатайство он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказано; последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Исходя из изложенного, обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем считает возможным признать его виновным в совершении инкриминированного преступления и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ и п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Все необходимые требования для этого соблюдены – направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает конкретные обстоятельства и общественную опасность содеянного, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 67-68), его возраст, семейное положение, наличие на иждивении 5 детей, а также признание им своей вины.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела подсудимый на учёте у врачей-психиатра и нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании и речевой контакт адекватны, своё отношение к обвинению аргументирует, в связи с чем оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости у суда не имеется, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время.

Обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность ФИО2 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, то обстоятельство, что подсудимый на учётах у врачей- нарколога и психиатра не состоит, отсутствие источника дохода, привлечение к уголовной ответственности впервые

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы в виде обязательных работ, находя возможным его исправление без изоляции от общества, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что является обязательным согласно санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 отсутствуют, так как обстоятельства, смягчающие его наказание, не являются исключительными, и их совокупность не уменьшила степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 531 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО2 по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

    Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ-21043, с г.р.з. Н338КО15, хранящийся у законного владельца ФИО8, после вступления приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 451 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 4011 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 и 40112 УПК РФ.

При этом осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья Назрановского районного суда РИ:                                      ФИО3