Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2023 ~ М-1454/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-2067/2023

                                                                Именем Российской Федерации

                                                                РЕШЕНИЕ

09 ноября 2023 год                                            г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Бунецком В.Л.,

с участием:

ответчика Нярба <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Нярба <данные изъяты> и Ли <данные изъяты> о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в Нахимовский районный суд города Севастополя с иском, в котором просило взыскать с солидарно с Нярба <данные изъяты> и Ли <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование вышеуказанных требований ООО СК «Гелиос» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Голешевой <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Нярба <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Ли <данные изъяты> В момент ДТП гражданская ответственность водителя Нярба <данные изъяты> застрахована не была. Управление транспортным средством осуществлялось Нярба <данные изъяты> без соответствующего юридического оформления. Для оценки причиненного материального ущерба истцом было получено экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля марки <данные изъяты> составила <данные изъяты>, при этом стороны заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от 05сентября 2023 года на <данные изъяты>.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя (30000 рублей) и расходов уплате государственной пошлины (3077 рублей).

    ООО СК «Гелиос» извещенное о времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в суд не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть гражданско дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Ли Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

    Нярба <данные изъяты> иск признала в полном объеме, размер причиненного ущерба и вину в его причинении не оспаривала.

    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Общие условия возмещения вреда установлены статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждение доводов о причинении вреда, а также наличии прямой причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Голешевой <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Нярба <данные изъяты>., принадлежащего на праве собственности Ли <данные изъяты> В момент ДТП гражданская ответственность водителя Нярба <данные изъяты> застрахована не была.

Виновным в указанном ДТП признана Нярба <данные изъяты>

Судом также установлено, что на момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Ли <данные изъяты> и ее гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), гражданская ответственность водителя Нярба <данные изъяты> на момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована не была и она не была включена в полис ОСАГО.

ООО СК «Гелиос» в порядке ОСАГО осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку Нярба <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП не была включена в полис обязательного страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим Ли Г.С., то исковые требования ООО СК «Гелиос» подлежат удовлетворению, заявленные к Нярба <данные изъяты>

При этом оценивая обоснованность требований ООО СК «Гелиос» о солидарной ответственности Ли <данные изъяты>., как собственника транспортного средства и Нярба <данные изъяты> как причинителя вреда, управлявшим этим транспортным средством суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, спорные правоотношения регламентированы специальной нормой, содержащейся в п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающей возникновение права регрессного требования страховщика к непосредственному причинителю вреда, в случае если он не был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Между тем ни Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ни соглашением сторон солидарная ответственность причинителя вреда и собственника транспортного средства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Нярба <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то указанные расходы, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нахимовский районный суд города Севастополя,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Нярба <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» <данные изъяты> материального ущерба в порядке регресса и <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Нярба <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Легист» (ИНН 9106012901) <данные изъяты> расходов на проведение судебной экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в удовлетворении исковых требований к Ли <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2023 года.

       Председательствующий:                                                Радовиль В.Л.