Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 (2-4529/2023;) ~ М-3650/2023 от 26.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2024 года

Дело № 2-249/24

УИД 61RS0004-01-2023-004940-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.Л. к Б.Г.Н., Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился с данным исковым заявлением в суд, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом литер Ф, площадью 55,3 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 2009. Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли здания с КН №, площадью 80,9 кв.м. по выше указанному адресу. Ответчику Б.Г.Н. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на данное строение. Согласно техническому паспорту, домовладение с КН № состоит из жилого дома литер В 1929 года постройки, общей площадью 57,9 кв.м., жилого дома литер Б 1935 года постройки, общей площадью 18,4 кв.м., сарая литер Е. Собственниками остальных долей являются А.Е.М. – 1/5 доля и Г.Г.Д. – 1/5 доля. А.Е.М., 1913 года рождения, умерла в 1970 году, Г.Г.Д., 1897 года рождения, умер в 1986 году, наследников не имеется. 10.04.2013 решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в признании права собственности в порядке приобретательной давности на доли домовладения. Данным решением установлено, что строения, которым пользовались А.Е.М. и Г.Г.Д. фактически снесены. 21.04.2014 Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение о сохранении жилого дома литер А,а1,а2 в перепланированном состоянии и признании права собственности за С.А.Л. на жилой дом литер Ф, общей площадью 55,3 кв.м. Указанным решением установлено, что домовладение состояло из литера А,а1,а2А1,а3, литера Б,Б1 и хозпостроек П,Е,Т,С. В 2009 году истец снес строение литер А1 (пристройку к жилому дому Литеер А) на месте которого возвел строение литер Ф, пристройку литер ф и веранду литер б. По данным технического паспорта, по состоянию на 2012 год домовладение состоит из жилого дома литер а,а1,Ф,ф,ББ1,б и хозпостроек П,Е,Х. С 1957 года в домовладении и на земельном участке сложился порядок пользования.. Так все помещения жилого дома литере А находятся в фактическом пользовании ответчика Б.Г.Н. Все помещения жилого дома литер Б и литера Ф находятся в фактическом пользовании истца. Данный порядок пользования сохранился до настоящего времени.

Первоначально истец просил прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; разделить дом в натуре, выделив в собственность истцу жилой дом литер Ф, общей площадью 55,3 кв.м., в собственность Б.Г.Н. выделить жилой дом литер А, общей площадью 32 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком, предоставив истцу участок № 1, площадью 243 кв.м. в границах: по левой границе с соседним земельным участком – 6 м, 0,31 м., 4,75 м., 0,44 м., 2,78 м.; по тыльной границе земельного участка – 3,20 м., 3,39 м., 8,36 м., 2,29 м.; по правой границе с соседним земельным участком – 1,80 м., 0,11 м.,2,88 м., 0,27 м., 2,96 м., 4,77 м., 0,6 м., 6,30 м., 0,1 м., 0,79 м., 0,35 м., 1 м., 0,16 м., 2,89 м.; по фасадной границе земельного участка – 1,17 м., 0,23 м..; по границе с участком № 2 – 10,86 м., 7,45 м., 5,95 м.; предоставить Б.Г.Н. участок № 2, площадью 149 кв.м., в границах: по левой границе с соседним земельным участком – 2,95 м., 2,59 м., 0,51 м., 4,86 м., 0,68 м.; по границе с участком № 1 – 5,95 м., 7,45 м., 10,86 м.; по фасадной границе земельного участка – 13,34 м.; признать 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие А.Е.М., 1/5 доли, принадлежащие Г.Г.Д., вымороченным имуществом.

В последующем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил прекратить право общей долевой собственности Г.Г.Д. на 1/5 доли домовладения расположенного по адресу <адрес> прекратить право общей долевой собственности А.Е.М. на 1/5 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>

-признать 1/5 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее А.Е.М.- вымороченным имуществом за Муниципальным образованием - «Город Ростов-на-Дону» в праве общей долевой собственности;

-признать 1/5 доли домовладения расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащее Г.Г.Д.- вымороченным имуществом за Муниципальным образованием - «Город Ростов-на-Дону» в праве общей долевой собственности;

-взыскать со С.А.Л. в пользу Муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» денежную компенсацию в счет стоимости доли, принадлежащей А.Е.М. в размере 69 237 рублей;

-взыскать с Б.Г.Н. в пользу Муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» денежную компенсацию в счет стоимости доли, принадлежащей Г.Г.Д. в размере 69 237 рублей

-право собственности Муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» 1/5 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие Г.Г.Д. прекратить после выплаты Б.Г.Н. денежной компенсации в размере 69 237 рублей;

-право собственности Муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» 1/5 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие А.Е.М. прекратить после выплаты С.А.Л. денежной компенсации в размере 69 237 рублей;

-признать право собственности С.А.Л. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, после перечисления денежной компенсации в размере 69 237 рублей;

-признать право собственности Б.Г.Н. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, после перечисления денежной компенсации в размере 69 237 рублей

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца – Ц.В.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик Б.Г.Н., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Б.Г.Н. – Б.А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону – Т.С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (абзац третий пункта 2 статьи 1151). Если указанные объекты недвижимости расположены на территории соответствующего муниципального образования, они переходят в его собственность.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом литер Ф, площадью 55,3 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 2009.

Также истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 2/5 доли здания с КН №, площадью 80,9 кв.м. по выше указанному адресу.

Ответчику Б.Г.Н. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на данное строение.

Согласно техническому паспорту, домовладение с КН № состоит из жилого дома литер В 1929 года постройки, общей площадью 57,9 кв.м., жилого дома литер Б 1935 года постройки, общей площадью 18,4 кв.м., сарая литер Е.

Собственниками остальных долей являются А.Е.М. – 1/5 доля и Г.Г.Д. – 1/5 доля. А.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в ДД.ММ.ГГГГ году, Г.Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер в ДД.ММ.ГГГГ году, наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону отказано в признании права собственности в порядке приобретательной давности на доли домовладения. Данным решением установлено, что строения, которым пользовались А.Е.М. и Г.Г.Д. фактически снесены.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону принято решение о сохранении жилого дома литер А,а1,а2 в перепланированном состоянии и признании права собственности за С.А.Л. на жилой дом литер Ф, общей площадью 55,3 кв.м.

Указанным решением установлено, что домовладение состояло из литера А,а1,а2А1,а3, литера Б,Б1 и хозпостроек П,Е,Т,С. В 2009 году истец снес строение литер А1 (пристройку к жилому дому Литеер А) на месте которого возвел строение литер Ф, пристройку литер ф и веранду литер б. По данным технического паспорта, по состоянию на 2012 год домовладение состоит из жилого дома литер а,а1,Ф,ф,ББ1,б и хозпостроек П,Е,Х.

С 1957 года в домовладении и на земельном участке сложился порядок пользования. Так все помещения жилого дома литере А находятся в фактическом пользовании ответчика Б.Г.Н.

Все помещения жилого дома литер Б и литера Ф находятся в фактическом пользовании истца.

Данный порядок пользования сохранился до настоящего времени.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2024 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Разработать все возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования между сторонами.

2.Разработать все возможные варианты раздела строений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования между сторонами.

3.В случае невозможности выдела долей, определить стоимость денежной компенсации долей, принадлежащих А.Е.М. и Г.Г.Д..

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 24.04.2024 № 186-С, проведенной судебными экспертами ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», в связи с отсутствием внешних границ земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, разработать вариант порядка пользования земельным участком, технически не представляется возможным.

Домовладение по адресу: <адрес> состоит из единственного, находящегося в общей долевой собственности жилого дома литер А,а1,а2, не являющегося блокированным, в связи с чем, раздел (выдел доли) строений домовладения, в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них, в соответствии с указаниями Методических рекомендаций, п. 7 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», технически не представляется возможным.

В связи с тем, что жилой дом литер А,а1,а2 состоит из единственной жилой комнаты, разработать вариант порядка пользования указанным жилым домом в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от таковых, технически не представляется возможным.

Денежная компенсация долей, принадлежащих А.Е.М. и Г.Г.Д., по состоянию на 24.04.2024 составляет: А.Е.М. – 69237 рублей, Г.Г.Д. – 69237 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, оснований для вызова и допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу, не имеется.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» Т.А.А., который полностью подтвердил выводы судебной экспертизы,

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 08.09.2006 N 268 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства" ведение Единого государственного реестра объектов капитального строительства осуществляется в двенадцати субъектах Российской Федерации.

В этой связи в соответствии с п. 2 Приказа Минэкономразвития России от 08.09.2006 N 268 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства» с 1 июля 2008 г. на территории Ростовской области введены в действие Правила ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденные Приказом, согласно которым государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляет управление Росреестра по Ростовской области.

Сведения о принадлежности 1/5 доли жилого дома за А.Е.М. и 1/5 доли за Г.Г.Д. спорного домовладения в ЕГРН не вносились, и отсутствуют, вместе с тем по данным МУПТИ и ОН, их доли зарегистрирована за ними до настоящего дня.

С заявлениями о вступлении в наследство после смерти А.Е.М. и Г.Г.Д. никто не обращался, наследственные дела не заводились, что установлено в рамках гражданского дела №, по иску С.А.Л., Б.Г.Н. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица: ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на строения, исключении из числа собственников и перераспределении долей в праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанный выше факт, суд считает не подлежащим доказыванию и полагает возможным установленные обстоятельства положить в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

На протяжении 50 лет, принадлежащие умершим доли в указанном жилом доме не оформлялась муниципальным образованием в установленном порядке. Каких-либо сведений о том, что имеются наследники имущества А.Е.М. и Г.Г.Д. какой-либо очереди, принявшие наследство путем фактического принятия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из положений указанных норм права следует, что право участника долевой собственности на увеличение своей доли возникает у него только вследствие, осуществления им за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, то есть совместного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В данном случае суд принимает во внимание, что у Администрации г. Ростова-на-Дону как у правопреемника отсутствует существенный интерес и нуждаемость в данной доле, поскольку с момента смерти А.Е.М. и Г.Г.Д. каких-либо притязаний, в том числе и относительно пользования указанной долей жилого дома не имел, более того размер данной доли столь незначителен, что не может быть в дальнейшем использован для целей последующей передачи по договору социального найма лицам, нуждающимся в получении/улучшении жилья.

Учитывая, что наследников имущества А.Е.М. и Г.Г.Д. какой-либо очереди не имеется, отсутствуют сведения об открытия наследственного дела, сведений о фактическом принятии в порядке ч.2 с.1153 ГК РФ суду также не представлено, следовательно учитывая указанные выше законоположения и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, правопреемником А.Е.М. и Г.Г.Д. является муниципальное образование «г. Ростов-на-Дону» в лиц компетентного органа – администрации г. Ростова-на-Дону.

Каких-либо доказательств того, что муниципальное образование в лице администрации г. Ростова-на-Дону, имеет существенный интерес в использовании принадлежащих А.Е.М. и Г.Г.Д. долей, суду не представлено.

Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Суд учитывает, что доли А.Е.М. и Г.Г.Д., являются несущественными, выдел их в самостоятельный объект гражданских прав, подлежащих государственной регистрации, невозможен с учетом необходимости соблюдения принципа изолированности выделяемых жилых помещений в личную собственность, что исключает возможность реализации прав муниципального органа распоряжением указанной доли предусмотренными законом способами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика отказа на получение денежной компенсации стоимости такой доли не выражено.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом под рыночной ценой в силу требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца и ответчика Б.Г.Н. в пользу ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону сумму компенсации в размере по 69237 рублей, с прекращением прав административного органа как правопреемника умерших А.Е.М. и Г.Г.Д. на доли спорного жилого помещения после получения денежной компенсации, признав право собственности истца на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, после выплаты денежной компенсации в вышеуказанном размере и право собственности ответчика Б.Г.Н. на 2/5 доли.

Стоимость земельного участка в выкупную стоимость не входит.

Как следует из п. 3 ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из указанных правовых норм в их системной связи покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни за истцом, ни за ответчиком Б.Г.Н., ни за умершими А.Е.М. и А.Г.Д. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано, границы земельного участка не установлены, он снят с кадастрового учета.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании п. 8 ст. 22 настоящего Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для выводов о необходимости взыскания в пользу административного органа как правопреемника умерших долевых собственников спорного домовладения, стоимости доли земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Г.Г.Д. на 1/5 доли домовладения расположенного по адресу г<адрес> А.Е.М. на 1/5 доли домовладения расположенного по адресу <адрес>

Признать 1/5 долю домовладения расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Е.М., вымороченным имуществом за Муниципальным образованием - «Город Ростов-на-Дону» в праве общей долевой собственности.

Признать 1/5 долю домовладения расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащую Г.Г.Д., вымороченным имуществом за Муниципальным образованием - «Город Ростов-на-Дону» в праве общей долевой собственности.

Взыскать со С.А.Л. (паспорт №) в пользу Муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» (ИНН №) денежную компенсацию в счет стоимости доли, принадлежащей А.Е.М. в размере 69237 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей.

Взыскать с Б.Г.Н. (паспорт №) в пользу Муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» (ИНН №) денежную компенсацию в счет стоимости доли, принадлежащей Г.Г.Д. в размере 69237 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей

Право собственности Муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» (ИНН №) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Г.Г.Д., прекратить после выплаты Б.Г.Н. (паспорт №) денежной компенсации в размере 69237 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей.

Право собственности Муниципального образования - «Город Ростов-на-Дону» (ИНН 6164056684) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую А.Е.М. прекратить после выплаты С.А.Л. (паспорт №) денежной компенсации в размере 69 237(шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей.

Признать право собственности С.А.Л. (паспорт №) на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после перечисления денежной компенсации в размере 69 237 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей Муниципальному образованию - «Город Ростов-на-Дону».

Признать право собственности Б.Г.Н. (паспорт №) на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после перечисления денежной компенсации в размере 69237 (шестьдесят девять тысяч двести тридцать семь) рублей Муниципальному образованию - «Город Ростов-на-Дону»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С.В.