Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 ~ М-608/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-735/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000733-80

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

город Кушва                                                                                               19 сентября 2023 года

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизова Владимира Витальевича к Щапову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сизов В.В. обратился в суд с иском к Щапову С.А. суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участие транспортных средств: автомобиль Мерседес, гос. номер №, принадлежащий Щапову С.А. и находящийся под его управлением, страховой полис <данные изъяты> АО «Тинькофф страхование»; автомобиль Шевроле, госномер №, принадлежащий Сизову В.В. и находящийся под управлением ФИО4, страховой полис <данные изъяты> «Югория»; автомобиль Тойота, госномер № принадлежащий Мизееву Е.Л. и находящийся под его управлением, страховой полис № СК «Гайде». В отношении Щапова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии, на основании которого была произведена выплата в размере 79 000 рублей. Согласно проведенной независимой технической экспертизе, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 183 000 рублей. Разница между фактическим ущербом и суммой, которая была выплачена страховой компанией, составляет (183 000 – 79 000) 104 000 руб.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 104 000 руб., а также понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 4 990 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства - 1 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 8000 рублей, по оплате почтовых отправлений – 1500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общества «Страховая компания Гайде».

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.

Истец Сизов В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя.

Представитель истца Шарафутдинов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280 руб., почтовые расходы в размере 1 475 руб. Суду дополнительно пояснил, что согласно схемы ДТП вина полностью лежит на ответчике, поскольку он совершил маневр влево. Схема ДТП подписана ответчиком, имеются замеры, видно, что автомобиль Мерседес стоит под углом, он создал помеху в движение транспортных средств. При этом водитель автомобиля Шевроле – ФИО6 не смогла избежать столкновения, при попытке его избежать, автомобили ударились зеркалами, после чего автомобиль Шевроле столкнулся с припаркованным автомобилем Тойота. Сотрудниками ОГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении только в отношении ответчика. В действиях других участников ДТП нарушение ПДД не установлено. Полагает, что вина ответчика в возникновении ДТП доказана.

Ответчик Щапов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела по месту регистрации, путем направления судебных извещений почтовой связью заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Судебное извещение ответчиком получено. Ходатайств не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица Мизев Е.Л., представители СК АО «Тинькофф Страхование», СК ГСК «Югория», АО «СК Гайде» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: марки Мерседес, гос. номер №, принадлежащий Щапову С.А. и под его управлением; марки Шевроле Авео, госномер №, принадлежащий Сизову В.В. и под управлением ФИО7; марки Тойота, госномер №, принадлежащий Мизееву Е.Л. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления автомобилем Мерседес, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу <адрес>, без страхового полиса ОСАГО, который заведомо у него отсутствовал, Щапов С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП /л.д. 100/.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Щапова С.А. /л.д. 6/.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель автомобиля Мерседес – Щапов С.А., допустил столкновение с автомобилем Шевроле, в результате чего автомобиль Шевроле отбросило на автомобиль Тойота. В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, госномер № были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, левая фара, зеркало правое, дверь передняя левая, заднее левое крыло, диск передний правый, диск передний левый, дверь задняя левая, указатель поворота передний левый. В действиях других водителей нарушения ПДД не установлено /л.д 5, 96/.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу не оспаривались.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства Мердедес, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Шевроле Авео, госномер №, застрахована в СК «Югория», страховой полис №.

Истец в порядке прямого возмещения обратился СК «Югория», которое признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоКит» /л.д. 119, 120/.

Однако по указанному направлению ремонт произведен не бы, в связи с чем, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Сизовым В.В. соглашения ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в размере 79 000, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11, 121/.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, госномер № без учета износа, составляет 183 000 руб. /л.д. 20-52/.

Изучив представленное заключение, суд не находит оснований не доверять данному заключению, поскольку оно мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение оформлено на основании совокупности исследованных данных, свою позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначные, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Иной экспертной оценки либо возражений по существу данного заключения ответчиком суду не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. При том с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений производится в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, при этом, поскольку между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда в рамках деликтного обязательства, нормы закона об ОСАГО не применяются.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы от ответчика не поступило, суд при определении размера ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, берет за основу представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме (183 000 – 79 000) 104 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. /л.д. 17/ и расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 /л.д. 15-16/.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей /л.д. 12-13/. Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, а также тот факт, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела, расходы в указанном размере, исходя из требований разумности и справедливости, признаются судом обоснованными, требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 280 рублей /л.д. 58/, а также почтовые расходы в размере 1 475 рублей /л.д. 58, 58 оборот, 139, 140/. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. Размер понесенных почтовых расходов подтвержден.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины и постовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сизова Владимира Витальевича к Щапову Сергею Алексеевичу о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Щапова Сергея Алексеевича (паспорт №) в пользу Сизова Владимира Витальевича (паспорт №) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 280 рублей, по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства - 1 500 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения – 8000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений – 1475 рублей, а всего 148 255 (сто сорок восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья                                                                В.В. Мальцева