Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 21.03.2023

Дело мирового судьи № 2-1077/2022

Мировой судья Бойчук А.И.

61MS0129-01-2022-003062-84

№11-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 05 апреля 2023 года    

    Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Клещеноговой Алисы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 июля 2022 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Красносулинские городские теплосети» к Клещеноговой Алисе Николаевне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие «Красносулинские городские теплосети» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать с Клещеноговой А.Н. в свою пользу задолженность за услуги по теплоснабжению жилого помещения за период с 01.01.2019 по 31.01.2022 в 56 865,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 906,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района от 11 июля 2022 года исковые требования МУП «Красносулинские городские теплосети» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, Клещеногова А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено при неполном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, лишена возможности давать объяснения, представлять доказательства, полноценно защищать свои права.

Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку цена иска превышает 50 000,00 руб., мировой судья ошибочно принял к производству исковое заявление и рассмотрел дело.

Кроме того, истцом произведен незаконный расчет задолженности, учитывая, что ответчик фактически не имел возможности потреблять тепловую энергию в жилом помещении, поскольку в квартире ответчика демонтирована система централизованного отопления и осуществлен переход на иной вид теплоснабжения с надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения.

Система отопления ответчика демонтирована 25.08.2007 в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также актами обследования квартиры. Факт отсутствия приборов также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 29.08.2008 года, которым МУП «Красносулинские городские теплосети» отказано во взыскании с апеллянта задолженности за потребленную электроэнергию.

Дополнительно обследование квартиры проведено ООО «<данные изъяты>», обслуживающим многоквартирный дом, в результате которого установлено отсутствие отопительного оборудования, что отражено в актах обследования от 22.08.2017 и 28.09.2018 года.

01.10.2018 и 05.10.2018 вышеуказанные документы передавались в МУП «Красносулинские теплосети».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клещеногова А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней, просила удовлетворить.

Апеллянт пояснила, что узнала о состоявшемся решении мирового судьи в декабре 2022 года, когда обратилась в ПАО «Сбербанк» за получением пенсии, и обнаружила, что пенсия выплачена на 10 000 меньше. После обращения в Пенсионный Фонд РФ, узнала, что в июле 2022 года вынесено решение, на основании которого производятся ежемесячные удержания из пенсии. Мировым судьей было удовлетворено ее ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Красносулинские городские теплосети» по доверенности Великотская Н.Ю. согласилась с доводами апелляционной жалобы в части того, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку сумма иска выше 50 000,00 руб., но в целом просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 11 июля 2022 года ответчик Клещеногова А.Н. не была извещена. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <данные изъяты> срок его хранения в почтовом отделении связи НПС истек только 12.07.2022, а дело уже было рассмотрено 11.07.2022.

При таких обстоятельствах извещение Клещеноговой А.Н. о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 11 июля 2022 года не может считаться надлежащим.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела мировым судьей с нарушением правил подсудности, заслуживают внимания.

Как следует из содержания искового заявления, цена иска составляет 56 865,94 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из содержания иска следует, что ответчик Клещеногова А.Н. проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 <адрес>, сумма иска превышает 50 000,00 руб., рассмотрение спора подсудно Красносулинскому районному суду.

Руководствуясь частями 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, приведенными разъяснениям Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области для рассмотрения дела по подсудности.

руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 июля 2022 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Красносулинские городские теплосети» к Клещеноговой Алисе Николаевне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, отменить.

Направить гражданское дело года по иску Муниципального унитарного предприятия «Красносулинские городские теплосети» к Клещеноговой Алисе Николаевне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, в Красносулинский районный суд Ростовской области для рассмотрения по подсудности.

    Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Галаганова

Мотивированное апелляционное определение принято 10.04.2023