Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2504/2023 от 15.03.2023

Решение

Именем Российской федерации

15 марта 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2504 по иску Киракосян А. В., Мугуновой Э. В. к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Киракосян А.В., Мугунова Э.В. обратились в суд с иском, которым просят признать недействительным п.11.9 Договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Киракосян А.В. и Мугуновой Э.В., взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Киракосян А.В. и Мугуновой Э.В. в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 785000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 7850 руб. за каждый день просрочки с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что <дата> между ними и ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино» был заключен договор участия № <номер> от <дата> в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась квартира по адресу: <адрес> <номер>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <дата> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков они обратились к специалисту ФИО5, из заключения которой следует, что стоимость устранения недостатков составляет 785000 руб. Претензию истцов о возмещении указанной суммы ответчик не удовлетворил.

Заочным решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования истцов были удовлетворены частично (л.д.92-97).

Впоследствии, по заявлению ответчика заочное решение было отменено определением суда от <дата> (л.д.111).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования и просят взыскать с ответчика в их пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 397896 руб. в равных долях, неустойку в размере 3978,96 руб. за каждый день просрочки за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого, штраф в равных долях в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности 2100 руб. в равных долях, почтовые расходы 870,98 руб. в равных долях (л.д.212).

В судебное заседание истцы не явились. Их представитель по доверенностям ФИО5 поддержала заявленные требования с учетом уточнения и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» представитель не явился. Представил письменные возражения по иску, в которых просил в иске отказать (л.д.203-207).

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Киракосян А.В. и Мугуновой Э.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, предметом которого являлась квартира в <адрес>, расположенного по строительному адресу : «Комплексная жилая застройка по адресу: <адрес>, 3-ий этап 1 –ый подэтап строительства (л.д.10-18).

<дата> Киракосян А.В. и Мугунова Э.В. приняли от ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.19).

После принятия квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ФИО5 Согласно заключению специалиста ФИО5, стоимость устранения недостатков квартиры составляет 785000 руб. (л.д.25-72).

<дата> истцы направили в адрес ответчика претензию с приложением заключения эксперта, в которой просили устранить строительные недостатки. В случае не устранения недостатков просили перечислить денежные средства в сумме 785000 руб. (л.д.22-23). Однако по истечении десятидневного срока денежные средства на указанный истцами счет не поступили, строительные недостатки не устранены.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.127-128).

Согласно заключению эксперта, общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся дефектов в отделке спорной квартиры составляет 397896 руб. (л.д.132-198).

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, т.к. оно составлено на основании определения суда, специалистом, имеющим специальные познания, экспертиза проведена на основании визуально-инструментального исследования, научно обосновано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, установив, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 397896 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов указанной суммы по ? доле в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части на основании ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей". Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда сумме по 5000 руб. в пользу каждого (всего 10000 руб.), что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, при взыскании неустойки суд обязан рассчитать неустойку на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ (л.д.203-205). Суд не соглашается с доводами ответчика, исходя из следующего.

В силу абз. первого п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абз. первого п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения прав потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, претензия ответчику была направлена <дата> (л.д.22-23). Обязанность выплаты денежных средств ответчиком наступила не позднее <дата> (10 дней с момента направления претензии).

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от <дата> N 479 (ред. от <дата>) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определено установить особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки из расчета 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 397896 руб., т.е. 3978,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, т.е. 397896 руб. + 10000 руб. / 50 % = 203948 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из ч. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд находит сумму штрафа несоразмерной нарушенному обязательству. При этом суд исходит из того, что определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценивая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствию тяжелых последствий для истцов в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, суд определяет размер штрафа суммой 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого истца). Указанная сумма, по мнению суда, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Исковые требования истцов о признании недействительным п.11.9 Договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Киракосян А.В. и Мугуновой Э.В., подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из п.11.9 названного договора установлена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения объекта долевого строительства.

Между тем, названное условие договора нарушает права потребителя и противоречит положениям статей 29 ГПК РФ и 17 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, приведенный пункт договора следует признать недействительным.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 руб. по 1050 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в сумме 87098 руб. по 435,49 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Раменского городского округа следует взыскать госпошлину в сумме 7779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Киракосян А. В., Мугуновой Э. В. удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.9 Договора участия в долевом строительстве № <номер> от <дата>, заключенного между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» и Киракосян А. В. и Мугуновой Э. В..

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу Киракосян А. В. и Мугуновой Э. В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 397896 руб. по 198948 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Киракосян А. В. и Мугуновой Э. В. штраф в размере по 50000 руб. в пользу каждого, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда в размере по 1989,48 руб. за каждый день просрочки в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, расходы по оформлению доверенности по 1050 руб. в пользу каждого, почтовые расходы по 435,49 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в доход бюджета Раменского городского округа госпошлину в сумме 7779 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>