Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2022 ~ М-34/2022 от 11.01.2022

47RS0014-01-2022-000041-95

Дело № 2-643/2022                                                             23 июня 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                       Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                           Калиновой М.А.,

без участия сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Борисову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Борисову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит суд:

- взыскать с Борисова Виталия Владимировича в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95 301 рублей 25 копеек, в том числе: 52 366 рублей 46 копеек – основной долг, 23 874 рублей 54 копеек – проценты за пользование займом, 19 060 рублей 25 копеек – неустойка (штрафы, пени);

- взыскать с Борисова Виталия Владимировича в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 4 копейки.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 61 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом.

Истец ООО "Нэйва" извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 10 оборот).

Ответчик Борисов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104).

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещен о дате судебного заседания, при этом в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. С учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 02.07.2020 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и Борисовым В.В. заключен договор микрозайма №№, по условиям которого основной заемщик Борисов В.В. получил в долг денежную сумму в размере 49 196 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики обязались вернуть заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д. 14 оборот).

Перед заключением договора микрозайма ответчику была предоставлена исчерпывающая информация относительно условий договора, в том числе условий, предусмотренных пакетом дополнительных услуг.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав основному заемщику Борисову В.В. заем в размере 49 196 рублей.

Ответчиком условия договора микрозайма не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед займодавцем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 110 559 рублей 99 копеек, в том числе: 52 366 рублей 46 копеек – основной долг, 23 874 рублей 54 копеек – проценты за пользование займом, 23 874 рублей 54 копеек – неустойка (штрафы, пени) ( л.д. 102,103).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

         Согласно реестру уступаемых прав (требований) в Приложении № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ числится право требования к Борисов В.В. на сумму 52 366 рублей 46 копеек.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.           Из приведенных норм материального закона следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый договор недействительным не признан.

На основании указанного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возврате суммы долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 4 копейки (л.д. 10 и 10 оборот).

Руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         иск ООО "Нэйва" к Борисову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Борисова Виталия Владимировича в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 95 301 рублей 25 копеек, в том числе: 52 366 рублей 46 копеек – основной долг, 23 874 рублей 54 копеек – проценты за пользование займом, 19 060 рублей 25 копеек – неустойка (штрафы, пени);

Взыскать с Борисова Виталия Владимировича в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 4 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областной суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приозерский городской суд.

Мотивированное заочное решение составлено 30.06.2022 года.

Судья                                                                          И.Л. Горбунцова