Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 04.07.2022

Дело № 11-1-138/2022

Дело № 2-1771/2021 (1 инстанция)

УИД 64MS0125-01-2021-002064-16

Мировой судья Мещанов С.В.

Апелляционное определение

28.09.2022 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Атманове А.Р.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО13, представителей ответчика ФИО14, ФИО5, ФИО16 ФИО6, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества «Орфей» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района от 24.06.2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Орфей» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к дачному некоммерческому товариществу «Орфей» (далее – ДНТ «Орфей») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27.12.2014 года является собственником дачного дома и приусадебного участка № по <адрес> в ДНТ «Орфей», который является исполнителем (поставщиком) коммунальной услуги по электроснабжению. При этом ответчик ненадлежащим образом в период с 22 по 25 марта 2020 года исполнял свои обязанности, в результате неоднократного отключения электроэнергии причинен материальный ущерб имуществу истца, размер которого определен досудебным исследованием.

Считая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60746 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного её имуществу, компенсацию морального вреда – 60000 руб., расходы по проведению досудебного исследования с учетом комиссии – 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., почтовые расходы в общем размере 1113 руб. 96 коп., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2020 года по день фактического исполнения, а именно - 607 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 24.06.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ДНТ «Орфей» в пользу ФИО1 с учетом определения мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 07.07.2021 года взысканы: материальный ущерб – 60746 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., штраф – 31873 руб., расходы на досудебное исследование с учетом комиссии – 5150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., почтовые расходы – 665 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, с ДНТ «Орфей» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3728 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ДНТ «Орфей» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению. Автор жалобы считает, что ДНТ «Орфей» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред имуществу истца причинен не по его вине, полагая при этом, что независимо от принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответственность за качество поставляемой электроэнергии в любом случае несет энергоснабжающая организация, в данном случае – ОАО «Саратовэнерго», а не потребитель – ДНТ «Орфей». Полагает, что судом первой инстанции при этом не обращено внимание на ответ ПАО «Саратовэнерго» о частых отключениях со стороны МРСК. Также считает, что в данном случае Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежал применению. По мнению автора жалобы, размер судебных расходов завышен и не подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом отмечает, что от ответчика ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало. Закон о защите прав потребителей на отношения по поводу предоставления ответчиком платных услуг истцу распространяется.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда от 29.12.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба дачного некоммерческого товарищества «Орфей» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2022 г. апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.12.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением Энгельсского районного суда от 15.07.2022 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой.39 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ДНТ «Орфей» ФИО14, ФИО5, ФИО16 ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, дав объяснения, аналогичные содержанию поданной жалобы.

Представители истца ФИО13, ФИО4 считали апелляционную жалобу не подлежащий удовлетворению, дали пояснения, аналогичные доводам возражений на жалобу.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга», действующая на основании доверенности ФИО15 считала решение в части возложения ответственности на ДНТ «Орфей» законным, пояснила, что ответчику принадлежат линии электропередач. Договор заключен между ПАО «Саратовэнерго» и ДНТ «Орфей», при этом ответственность между ответчиком и третьим лицом разграничена КТП-141, после которой, именно ДНТ «Орфей» несет ответственность по своим сетям в отношении потребителей.

Представитель третьего лица ПАО «Саратовэнерго», действующая на основании доверенности ФИО7 так же считала решение в части возложения ответственности на ДНТ «Орфей» законным, пояснила, что ответчику принадлежат линии электропередач. Договор заключен между ПАО «Саратовэнерго» и ДНТ «Орфей», при этом ответственность между ответчиком и третьим лицом разграничена КТП-141, после которой, именно ДНТ «Орфей» несет ответственность по своим сетям в отношении потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 года № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На основании пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении..

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Так же ФИО1 является потребителем электрической энергии, получаемой посредством электросетевого хозяйства ДНТ «Орфей».

Согласно договору энергоснабжения № от 01.01.2013 г., заключенному между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и СНТ «Орфей» (потребитель), поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ (п. 1.1).

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителю находятся на границе балансовой принадлежности объекта электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и (или) эксплуатационной ответственности (приложение №) (п. 1.2 Договора).

Точкой поставки является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства, установленной между потребителем и сетевой организацией, которое служит местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон (п. 1.3 договора).

В соответствии с актом разграничений имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 18.01.2008 г. между филиалом «Приволжские электрические сети» ОАО «Волжская МРК» (Энгельсский РЭС, Красноярский участок PC) и СНТ «Орфей», границей имущественной (балансовой) принадлежности между установками является КТП-141 «Насосная» пос. Прибрежный по ВЛ-бкВ Л-8 от ПС от ПО Саратовка-1, и ВЛ-0,4 кВ Л-3 СНТ «Орфей».

Согласно ответам заместителя директора по РиРу Приволжского производственного отделения филиала ПАО «Россети-Волга» - «Саратовские сети» от 08.05.2020 г. и 14.08.2020 г. домовладение истца не входит в перечень точек поставки электрической энергии ПАО «Россети-Волга» - «Саратовские сети». ДНТ «Орфей» запитан от КТП-141 по ВЛ-6кВ № 8 от ПС Саратовка-1. В период с 22.03.2020 г. по 25.03.2020 г. отключений ВЛ-6кВ № 8 от ПС Саратовка-1 не производилось.

Истец указывает, что в результате скачков напряжения, произошедших в период с 22.03.2020 г. по 25.03.2020 г. в принадлежащем ей дачном домике, произошло перегорание бытовой техники: автоматического стабилизатора напряжения, музыкального центра, цифрового телевизионного ресивера, кухонной вытяжки, телевизора.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО8 № от 29.09.2020 г., согласно которому причина выхода из строя указанных истцом бытовых приборов является короткое замыкание цепи блока питания, с последующим пробоем элементов вторичной цепи; предполагаемая стоимость ремонта/замены блока питания музыкального центра составляет 28256 руб., вытяжки - 21600 руб., телевизора - 8500 руб., стабилизатора - 2090 руб., ТВ-приставки - 300 руб.

При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № от 06.09.2022 г. следует, что по результатам осмотра техники, принадлежащей истцу ФИО1 расположенном по адресу: <адрес> можно однозначно утверждать, что причиной возникновения недостатков является повышенное напряжения питания в бытовой сети 220 Вольт выше допустимого уровня. Причина выхода из строя принадлежащей истцу ФИО1 бытовой техники непосредственно связана с состоянием электрических сетей ДНТ «Орфей». Перенапряжение в электрической сети 22-25 марта 2020 г., в результате чего произошло повреждение подключенного к электросети электроприборов и электрооборудования в домах, расположенных по адресу: <адрес> имело внутренний характер, т.е. возникло в сети ДНТ «Орфей». Перенапряжение в электрической сети возникло на участке балансовой ответственности ДНТ «Орфей». Обязательные требования к защите от перенапряжения внутренних сетей домовладений отсутствуют. Так глава 1.7. «Заземление и защитные меры электробезопасности» ПУЭ содержит обязательные требования только наличию автоматов защиты от сверхтоков и защиты от поражения электрическим током. Нарушения по защите от перенапряжения (внутреннего/внешнего) в электросети ДНТ «Орфей» имеются. Воздушная линия (ВЛ-0,4 кВ № 5) принадлежащая СНТ «Орфей», питающая электроустановки потребителя ФИО1 не соответствовала требованиям ПУЭ. Появление перенапряжения на ВЛ-0,4 кВ № 5 от КТП-141 кВ по ВЛ-6 кВ Л-8 ПC Саратовка 1 и поступление перенапряжения исключительно на электроустановки потребителя ФИО1 в доме, расположенного по адресу: <адрес> потребителя ФИО1 возможно. При осмотре электрического щитка, установленного в доме на первом этаже, выполняющего роль вводного распределительного устройства и узла учета, нарушений требований, связанных с возможностью возникновения перенапряжения не выявлено. В результате анализа оперативного журнала диспетчера Энгельсского РЭС, имеющегося в материалах дета (том 1 лист 133-154) установлено, что в период с 22 по 25 марта 2020 г. (том 1 лист 141-154) аварийный ситуации в КТП-141 кВ по ВЛ-6 кВ, ВЛ-6 Л-8 ПС Саратовка 1 не установлено. При включении/отключении электроснабжения возможно возникновение коммутационного перенапряжения, однако данная версия в рамках настоящего исследования была исключена. Так же следует отметить, что коммутация (включение/отключение) электроснабжения не всегда приводит к аварийным ситуациям, связанным с перенапряжением.

Общая стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, принадлежащей истцу ФИО1, составит 12890 рублей. Износ техники не влияет на стоимость работ и комплектующих необходимых для устранения недостатков.    

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключение экспертов ООО «Экспертное эгенстов «Аргумент» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов, так как оно полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Все имевшиеся у сторон вопросы были устранены путем допроса экспертов ФИО9 и ФИО10, поддержавших свои выводы и подробно пояснивших ход и результаты исследования.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что повреждение имущества ФИО1 произошло в связи с ненадлежащим состоянием электрических сетей ДНТ «Орфей», приведших к возникновению перенапряжения во внутридомовый сети истца и выходу из строя оборудования.

В связи с тем, что аварийный режим работы на возник на участке ответственности ДНТ «Орфей», то именно с него надлежит взыскать убытки, причинённые истцу.

Размер указанных убытков составляет 12890 руб. Доводы эксперта о возможности компонентного ремонта техники судом оцениваются как состоятельные.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 12890 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Так же решением мирового судьи от 24.06.2021 г. взыскан штраф.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием использования истцом электрических сетей ДНТ «Орфей» является факт его членства в данном товариществе. Сведений о том, что истец используют электрические сети ответчика на основании отдельных договоров, в соответствии с которыми ДНТ «Орфей» отказывает ему возмездные услуги энергоснабжения и (или) передачи электрической энергии, в материалах дела не имеется. Возникшие между сторонами правоотношения по пользованию объектами инфраструктуры ДНТ «Орфей» регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения которого не предусматривают взыскание компенсаций морального вреда и штрафов.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, исходя из общих правил статей 151, 1099 ГК РФ, также не имеется, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение лишь имущественных прав истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 5150 руб. (с учетом комиссии по зачислению денежных средств), почтовые расходы в размере 665 руб. 92 коп.

С учетом того, что истцом были заявлены требования на сумму 60746 руб., а удовлетворены на сумму 12890 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1092 руб. 80 коп. и 141 руб. 30 коп. соответственно.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно договору № на оказание юридических услуг с ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, признавая размер указанных расходов обоснованным.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ДНТ «Орфей» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 515 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2406.2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12890 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1092 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 141 ░░░. 30 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 515 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░