Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-31/2021                                

29MS0019-01-2021-000730-17                     24 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 24 мая 2021 года гражданское дело № по частной жалобе должника Нестеровой Т. П. на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении частной жалобы,

установил:

ИП Налетов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нестеровой Т.П. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с должника Нестеровой Т.П. в пользу ИП Налетова В.А. взысканы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.П. представила мировому судье возражения на судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Нестеровой Т.П. отказано в восстановлении срока для подачи возражений, возражения на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Нестеровой Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.П. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены возражения.

ДД.ММ.ГГГГ суд постановил определение, которым Нестеровой Т.П. возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным определением не согласился должник Нестерова Т.П., в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа может быть обжаловано, поскольку возможность обжалования предусмотрена ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Возвращая Нестеровой Т.П. частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, а частная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению заявителю.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62), в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс не содержит.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса).

С учетом изложенного, обжалование определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в апелляционном порядке нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено, поскольку принятие данного определения влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Таким образом, принятое мировым судьей определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, правовым последствием принятия данного определения является лишь возможность обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, вынесение мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Нестеровой Т.П. о незаконности обжалуемого определения основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов рассматриваемой частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Нестеровой Т. П. частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу должника Нестеровой Т. П. без удовлетворения.

Председательствующий судья -                        С.Ю. Янсон