Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2024 от 14.02.2024

Судья: Баженова Е.А.                                                           дело № 11-9/2024

                              УИД 50MS0059-01-2023-000008-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Ивантеевка, Московская область 26 марта 2024 года

         Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

            при секретаре Дю Ю.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за невыдачу подменного товара, неустойки за нарушения срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59, мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 08.11.2023 года,

    установил:

        Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за невыдачу подменного товара, неустойки за нарушения срока возврата денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 22.12.2021 истец приобрела у ответчика телевизор модели Philips 50RU57956/60 стоимостью 38 539 руб., что подтверждается кассовым чеком № 0018. В процессе использования телевизора, в период действия срока гарантии, он вышел из строя - остановка изображения и звука, не реагирует на пульт, в связи с чем 02.11.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта и выдачи на этот период подменного телевизора. 17.11.2022    телевизор был возвращен истцу, произведено обновление ПО. Подменный телевизор не был выдан. 18.11.2022 истец вновь обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, т.к. все недостатки сохранились. Также подала заявление о выдаче подменного товара. 02.12.2022 телевизор был возвращен истцу вместе с актом, в котором указано, что недостатки в товаре не обнаружены, подменный телевизор также не был выдан. При этом недостатки телевизора не были устранены, в связи с чем истец вынуждена отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств. В настоящее время приобретенная модель телевизора стоит дороже, а именно 52 999 руб. 06.12.2022 истцом была вручена претензия ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, до настоящего времени требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 38 539 руб., неустойку за невыдачу подменного товара на время ремонта в размере 8 863 руб., в том числе за период с 05 по 17 ноября 2022 года в размере 4 624,68 руб. и за период с 21 ноября по 01 декабря 2022 года в размере 4 239,29 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.12.2022 по 26.12.2022 в размере 4 239,29 руб., убытки, составляющие разницу в цене товара на настоящий момент и на момент приобретения в размере 14 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также судебные доходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 в части взыскания размера неустойки нарушение срока возврата денежных средств уточнила требования, просила взыскать указанную неустойку за период с 16.12.2022 по 08.11.2023 в размере 126 022 руб. 53 коп., в остальной части поддержала заявленные требования, просила произвести возврат денежных средств за товар, в связи с наличием существенного недостатка, который был обнаружен при первоначальной сдаче телевизора в ремонт. Пояснила, что телевизор в настоящее время находится у нее, и в нем также имеются, указанные в иске недостатки.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, а также представил письменные пояснения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению (л.д.102-103).

        Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 мировым судьей судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 08.11.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Заслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2021 истец приобрела в ООО «МВМ» телевизор модели Philips 50RU57956/60 стоимостью 38 539 руб., что подтверждается кассовым чеком №0018.

02.11.2022, в период гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком, истец обратилась к продавцу с требованием гарантийного ремонта, в связи с наличием обнаруженных недостатков: остановка изображения и звука, не реагирует пульт, отключение кнопкой на телевизоре. После паузы «экран черный», звук есть, при переключении каналов и выключении не меняется, только путем отключения из розетки. При этом в заявлении указала о предоставлении на время ремонта товара с аналогичными свойствами и техническими возможностями (л.д. 12).

Согласно акту от 11.11.2022 в результате проведения проверки качества и диагностики, направленных на выявление заявленной неисправности, было выполнено обновление ПО (л.д.15).

18.11.2022 г.    истец вновь обратилась к продавцу с заявлением о проведении ремонта с указанием аналогичных недостатков, также просила на время ремонта выдать подменный товар (л.д.13).

Согласно акту от 29.11.2022 в процессе и по итогам проведенной проверки качества аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности, дефектов (недостатков) не обнаружено (л.д.169).

02.12.2022 г.    истец обратилась с заявлением о возмещении компенсации в размере 30 000 руб., указав, что после получения телевизора, сданного в ремонт 18.11.2022, на рамке телевизора обнаружена царапина (л.д.14).

06.12.2022 г.    истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что недостатки товара не устранены, просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 38 539 руб., а также неустойку за невыдачу подменного товара на период ремонта в размере 8 863,97 руб. (л.д.26).

На заявление истца от 22.11.2022 г. ответчиком 25.11.2022 г. дан ответ о том, что в результате диагностики заявленной неисправности установлено, что телевизор исправен, заводского недостатка не обнаружено, в связи с чем требования о выплате неустойки в связи с не предоставлением товара не выплачивается (л.д.41).

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кэтро».

Согласно заключению эксперта ООО «Кэтро» №230517-В1 от 30.03.2023 на момент проведения исследования телевизора Philips 50RU57956/60 каких-либо недостатков (дефектов), в том числе заявленных истцом в исковом заявление не обнаружено. Телевизор находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует техническим характеристикам заявленным производителем. В ходе проведенного исследования на пластиковой рамке телевизора обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия (царапина). С учётом имеющегося повреждения стоимость товара снизилась на 35% от нового, а именно на 13 488 руб. (л.д. 58-76).

Оценив данное заключение судебной экспертизы наряду с другими вышеуказанными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 456, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. п. 13, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что существенных недостатков в товаре не обнаружено, ремонт телевизора фактически не производился, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Довод апеллянта о том, что ответчик обязан был предоставить истцу на период ремонта подменный телевизор, а так как этого сделано не было, с ответчика подлежит взысканию неустойка, суд отклоняет по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции первый раз товар находился у продавца с 02.11.2022 по 11.11.2022 (5 рабочих дней) - было произведено обновление программного обеспечения без ремонта, второй раз с 18.11.2022 по 29.11.2022 (6 рабочих дней) ремонт также не производился, дефектов в товаре обнаружено не было, следовательно неустойка за невыполнение требований потребителя о предоставлении подменного товара взысканию не подлежит, так как ремонт товаре ответчиком не производился.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59, мирового судьи судебного участка № 300 Ивантеевского судебного района Московской области от 08.11.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

       Судья                                                                                   М.В. Ирхина

        Апелляционное определение принято в окончательной форме 09.04.2024г.