Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2016 ~ М-235/2016 от 23.05.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2016 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием ответчика – истца Пахомова А.С.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щигарцова М.А. к Пахомову А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пахомова А.С. к Щигарцову М.А. о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

    В суд обратился Щигарцов М.А. с исковым заявлением к Пахомову А.С. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование поданного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил у истца денежные средства на закуп ягод в размере 250000 рублей и 100000 рублей, о чем предоставил соответствующие расписки. По устной договоренности ответчик обязался передать ему ягоды. Свои обязательства ответчик не исполнил. В настоящее время Пахомов не оспаривает наличие задолженности, что подтверждается материалами гражданского дела № по иску Щигарцова М.А. к П о взыскании денежных средств по договору займа. Полагает, что устной договоренностью срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ . Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 350000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50669, 44 руб.

Пахомов А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щигарцову М.А., в котором оспаривает заключение договоров займа по тем основаниям, что им в период <данные изъяты> года была организована закупка ягод у населения <адрес>. Он совместно с Щигарцовым М.А. вели совместный бизнес. Последний обеспечивал его денежными средствами для закупа ягод, при этом оформлял расписки. Указывает, что из расписки на сумму 250000 рублей невозможно понять, что она является договором займа, поскольку в ней нет ни даты ее составления, ни даты передачи денежных средств, ни условий о возврате денег. Полагает, что расписки не подтверждают факт получения денежных средств в долг, поскольку расцениваются как средства, переданные на закуп ягод, а не в собственность заемщику. Он не обращался с просьбой к Щигарцову М.А. одолжить денежные средства, не имел такой надобности. Просил признать незаключенными договоры займа между Пахомовым А.С. и Щигарцовым М.А. на суммы в 100000 рублей и в 250000 рублей.

Истец – ответчик Щигарцов М.А. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что с Пахомовым занимался закупом ягод у населения. По устной договоренности он передавал деньги ответчику, который на указанную сумму должен был передать ему ягоды. В <данные изъяты> года он вновь ему передал денежные средства в общей сумме 350000 рублей, о чем были составлены соответствующие расписки. Однако в оговоренный срок ответчик ягоды ему не поставил, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с него указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования ответчика – истца Пахомова А.С. не признает, поскольку полагает, что расписки составлены верно и свидетельствуют о получении Пахомовым А.С. денежных средств. Указывает, что каких-либо договоров с Пахомовым А.С. на поставку ягод не заключалось, он имел возможность либо отдать долг ягодами, либо вернуть денежные средства. Расписки после получения денежных средств были написаны Пахомовым А.С. добровольно, он понимал, что обязан вернуть полученные денежные средства.

Ответчик- истец Пахомов А.С. в судебном заседании исковые требования Щигарцова М.А. признал частично, указал, что не отрицает получения денежных средств от Щигарцова М.А. и написания им собственноручно соответствующих расписок. Однако, указывает, что частично долг перед ним погашен, поскольку он передавал ему дикорастущие ягоды, закупленные у населения. Предполагает, что сумма долга перед истцом составляет примерно 50000 рублей. Также настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что договоры займа, на которые ссылается истец, являются незаключенными, поскольку фактически он указанные средства получал от истца не в долг, а на закуп ягод. Кроме того, в расписке о получении им денежных средств в сумме 250000 рублей не отражена дата заключения договора, не указан срок возврата денежных средств.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы, суд считает необходимым исковые требования Щигарцова М.А. удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований Пахомова А.С. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа с рассрочкой платежа, в соответствии с которым в указанный день Пахомов А.С. получил от Щигарцова М.А. наличные денежные средства в сумме 100000 рублей и обязался вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В <данные изъяты> года ( согласно пояснениям истца и ответчика ) Пахомов А.С. получил от Щигарцова М.А. денежные средства в сумме 250000 рублей о чем представил соответствующую расписку. В указанной расписке не указана точная дата ее заполнения, а также не установлен срок возврата заемных средств.

Факт получения Пахомовым А.С. денежных средств в общей сумме 350000 рублей руб. подтверждается непосредственно указанными расписками. Из текста названных расписок категорично следует, что передача указанных в них сумм осуществлена в момент написания расписок. Факт получения указанной суммы Заемщиком от займодавца подтверждается собственноручной подписью Заемщика в названных расписках. Более того, сам факт получения денежных средств и их размер не оспаривается в судебном заседании и самим ответчиком Пахомовым А.С., который в своих пояснениях указал, что денежные средства в названном размере получал от истца, и в настоящее время имеет перед ним задолженность с учетом частично возмещенного долга, в сумме примерно равной 50000 рублей.

То обстоятельство, что денежные средства по указанным распискам не возвращены до настоящего времени, подтверждены пояснениями истца, как изложенными в исковом заявлении, так и данными им в ходе судебного заседания. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ответчику Пахомову А.С. неоднократно судом предлагалось представить доказательства своих доводов о частичном возращении долга Щигарцову М.А. Однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Пахомовым А.С. суду представлено не было.

О наличии долговых обязательств перед истцом Щигарцовым М.А. свидетельствуют и его пояснения данные при рассмотрении спора по иску Щигарцова М.А. к П о взыскании денежных средств по договору займа. Так, при даче объяснения по делу, в котором Пахомов А.С. участвовал в качестве третьего лица, последний подтвердил факт наличия задолженности в размере около 300000 рублей перед Щигарцовым М.А., при этом указывал, что принимал меры к погашению задолженности, однако, полностью она не погашена.

Рассматривая встречные исковые требования Пахомова А.С. о признании договоров займа незаключенными суд исходит из следующего.

Оспаривая сделки, истец указывает о том, что фактически денежные средства получались им не в долг от ответчика Щигарцова М.А., а в целях ведения совместного бизнеса для закупа дикорастущих ягод.

Доводы истца – ответчика Пахомова А.С. суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности установленных по делу доказательств и не основаны на законе.

Так, законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расписка приравнивается к договору займа в силу положения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при ее толковании следует руководствоваться правилами о толковании договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению суда, представленные стороной истца расписки, написанные ответчиком- истцом Пахомовым А.С., не содержат неясностей относительно действий Пахомова А.С. как заемщика, и относительно взятых им обязательств по возврату долга.

Совместная деятельность Щигарцова и Пахомова по закупке ягод в период <данные изъяты>, сама по себе не исключает возможности заключения договора займа.

.

Каких-либо доказательств того, что договоры займа ( расписки о получении денежных средств ) были подписаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме, суду представлено не было, обстоятельств собственноручного написания представленных в материалы дела расписок ответчик- истец Пахомов А.С. не оспаривал.

На основании изложенного, в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Щигарцова М.А. о взыскании долга по договорам займа.

Рассматривая требования истца Щигарцова М.А. о взыскании с Пахомова А.С. процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" внесены изменения в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты следует учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Банком России. При этом подлежит учету ставка, сложившаяся в федеральном округе, в котором находится место жительства кредитора.

При таких обстоятельствах, истец обладает правом требования с ответчика как процентов за пользование кредитом, так и процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверяя предоставленный истцом Щигарцовым М.А. расчет указанных процентов суд признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно представленного расчета проценты за пользование чужими денежными средствами истец исчисляет из общей суммы долга по двум распискам в размере 350000 рублей.

Вместе с тем, лишь одна расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей содержит определенный срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и именно на сумму 100000 рублей подлежат исчислению проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ.

В свою очередь, срок возврата денежных средств по расписке о получении Пахомовым А.С. от Щигарцова денежных средств в сумме 250000 рублей не определен.

При таких обстоятельствах поскольку стороны не определили срок возврата полученных ответчиком от истца денежных средств, а потому, срок возврата денежных средств по договорам займов должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате суммы долга.

Тем не менее, поскольку с данными требованиями Щигарцов М.А. обратился непосредственно в суд, то истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами, но не ранее чем через тридцать дней со дня предъявления ответчику требования о возврате суммы долга, то есть предъявления исковых требований.

Исковое заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, истцом могло быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке о получении денежных средств в сумме 250000рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расчет процентов подлежит исчислению в следующем порядке :

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 285 дней ( 100000* 8.25%*285/360 = 6531.25 руб.).

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 11.44%*13/360 = 413.11 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 11.37%*30/360 = 947,50 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 10,36%*32/360 = 920,89 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 10.11%*29/360 = 814.42 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 9.55%*29/360 = 769.31 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 9.29%*33/360 = 815.58 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 9.25%*28/360 = 719.44 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 7.08%*42/360 = 826 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 7.72%*24/360 = 514.67 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 8.72%*27/360 = 654 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 8.41%*27/360 = 630.75 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 7.85%*3/360 = 65.42 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100000* 7.58%*69/360 = 1452.83 руб.)

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350000* 7.11%*57/360 = 3940.13 руб.).

Всего с ответчика Пахомова А.С. в пользу истца Щигарцова М.А. подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 20015,30 руб.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6900,15 руб.

В иске Пахомова А.С. к Щигарцову М.А. о признании договоров займа незаключенными, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Щигарцова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова А.С. в пользу Щигарцова М.А. в счет задолженности по договорам займа – 350000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 20015,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6900,15 рублей. Всего 376915 рублей 45 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

В иске Пахомова А.С. к Щигарцову М.А. о признании договоров займа незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 г.

Судья         подпись         Копин С.А.