Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3521/2022 ~ М-3407/2022 от 17.08.2022

Дело №2-3521/2022

УИД 50RS0029-01-2022-004462-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 13 октября 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО8 к Воронову ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Коновалов ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику Воронову ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> затраты на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Воронова ФИО12 ДТП произошло в результате нарушений ответчиком ПДД РФ. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Для определения реального размера ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого фактический ущерб составляет <данные изъяты>

Полагает, что разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возмещена причинителем вреда ответчиком.

    В судебном заседании истец Коновалов ФИО13 будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца Лазаренко ФИО14 исковые требования поддержала

Ответчик Воронов ФИО15 будучи извещенным о времени и месте в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан.. ." в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Воронова ФИО16

ДТП произошло в результате нарушений ответчиком Вороновым ФИО17 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховой компанией СПАО « РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного истца составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещение ущерба в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> юридические расходы на сумму <данные изъяты>, расходы истца по хранению автомобиля <данные изъяты>, необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Коновалова ФИО18 к Воронову ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Воронова ФИО20 в пользу Коновалова ФИО21 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме <данные изъяты> стоимость расходов по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, юридический расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг хранения автомобиля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2022.

    Судья:      Е.И. Суворова