Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2022 (2-9781/2021;) ~ М-7981/2021 от 11.10.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-010218-51

    Дело № 2-1850/2022    16 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Хабик И.В.,

    при секретаре    Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Капитонову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Капитонову В. А. о взыскании кредитной задолженности за период с 02.03.2014 г. по 08.10.2019 г. в размере 151 147,92 руб., из которых 55 720,78 руб. – основной долг, 10 599, 63 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 81 827, 51 руб. – проценты на просроченный основной долг, 750 руб. – комиссии, 2 250 – штрафы, а также о взыскании судебных расходов в размере 4 222, 96 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 05.07.2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Капитоновым В.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил ежемесячные платежи в счёт погашения кредита за период с 02.03.2014 г. по 08.10.2019 г., в связи с чем у него возникла задолженность, которая составляет 151 147,92 руб.

08.10.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность Капитонова В.А. по договору № от 05.07.2013 г. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требований № rk -041019/1627.

Истец ООО «Феникс» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, в соответствии с ходатайством просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие (л.д.4).

Ответчик Капитонов В.А. в судебное заседание явился, подтвердил наличие кредитного договора, однако просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Исходя из содержания положений ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Так, руководствуясь положениями ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № от 05.07.2013 г., заключенным с КБ «Ренессанс Кредит», Капитонову В.А. была предоставлена кредитная карта с общим лимитом 500 000 руб. сроком до 08.10.2019 г. под 42 % годовых.

КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по кредитному договору выполнило путем выдачи ответчику кредитной карты № с предоставленным по ней лимитом.

Из содержания представленной в материалы дела выписки по договору № за период с 05.07.2013 по 08.10.2019 г. усматривается, что воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, перестав вносить денежные средства в феврале 2014 года, в результате чего образовался долг на сумму 151 147,92 руб. (л.д.13).

    08.10.2019 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования № rk -041019/1627, в соответствии с условиями которого ООО «Феникс», в том числе перешли права и обязанности кредитора по договору № от 05.07.2013 г., ранее заключенному с Капитоновым В.А. (л.д. 33-35), о чем заемщик был уведомлен в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 26).

Согласно представленному истцом расчету, за ответчиком числится кредитная задолженность в размере 151 147,92 руб., из которых 55 720,78 руб. – основной долг, 10 599, 63 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 81 827, 51 руб. – проценты на просроченный основной долг, 750 руб. – комиссии, 2 250 – штрафы.

        Между тем, в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ст. 204 ГК РФ предусматривается, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 17.06.2020 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 144 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Капитонова В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 05.07.2013 г. на основании чего был выдан судебный приказ по гражданскому делу №769/2020-144 о взыскании с Капитонова В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

23.09.2020 г. на основании заявления Капитонова В.А. мировым судьей судебного участка № 144 Санкт-Петербурга постановлено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа от 17.06.2020 г.

Однако как следует из материалов дела, на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности уже был пропущен, поскольку последний платеж ответчик совершил 20.01.2014 г., платежный период предусмотрен – 25 календарных дней, следовательно, дата следующего платежа не позднее 15.02.2014 г., а срок исковой давности начал течь с 16.02.2014 и истек 17.02.2017 г. (л.д. 13 обор. – 14).

Следовательно, поскольку обращение к мировому судье было уже с пропуском срока исковой давности, факт обращения к мировому судье течение срока исковой давности не приостановил.

Согласно отметке почтовой службы о принятии почтового отправления истец обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга только 08.10.2021, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, ввиду чего заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом оставления требований искового заявления без удовлетворения в полном объеме суд приходит к выводу о том, что в пользу истца не подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 222,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме решение изготовлено 28.03.2022