Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2022 ~ М-1659/2022 от 25.07.2022

№ 2-1981/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002417-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                 13 октября 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Ципуштановой М.В.,

ответчика Ляшенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Ципушатновой М.В. к Администрации Соликамского городского округа, Управлению имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа, Ляшенко Е.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Ципуштанова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Соликамского городского округа о признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

    В обоснование иска указано, что с <дата> года мать      истца БКА проживала совместно с ЛЮП, брак между ними зарегистрирован не был.

    В <дата> году БКА и ЛЮП на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1\2 доли в праве собственности у каждого, однокомнатную квартиру общей площадью 33,4 кв.м., по адресу: <...>, где совместно прожили до <дата> года, ведя общее хозяйство.

<дата> году ЛЮП умер. Поскольку наследников у ЛЮП не имелось, никто не обратился в установленный законом срок для принятия принадлежащей ему ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

    После смерти ЛЮП и до <дата> года БКА продолжала проживать в квартире, соответственно единолично владела и пользовалась всей квартирой, как своей собственной, включая спорную ? долю в праве собственности на нее, принадлежащую ЛЮП, несла расходы по содержанию всей квартиры.

БКА владела спорным недвижимым имуществом в виде ? доли в праве собственности на квартиру добросовестно, поскольку, получая владение, она предполагала, что у нее возникло право собственности на него. Владела открыто и не скрывала факта нахождения спорного имущества в ее владении, владела этим недвижимым имуществом непрерывно, и владение не прекращалось и не прерывалось в течение 19 лет. за указанный период времени факт владения и пользования спорным имуществом никто не оспаривал и не требовал какого-либо документального подтверждения права на него.

<дата> мать истца БКА умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, которое истец приняла.

<дата> нотариусом Соликамского нотариального округа Пермского края удостоверено Свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на ? долю зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

    После смерти БКА и по настоящее время истец владеет и пользуется квартирой как своей собственной, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, включая и начисления на спорную ? долю в ней. За время владения никто не претендовал на спорное имущество.

    Таким образом, с <дата> года и по настоящее время, то есть на протяжении 19 лет мать истца, а впоследствии и истец, как правопреемник, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом в виде ? доли в праве собственности на квартиру более 15 лет.

    Факт добросовестного владения предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности владения.

    Открытое владение спорным имуществом подтверждается тем, что мать истца и истец не скрывали этого, и этот факт был общеизвестным, что могут подтвердить свидетели.

Истец просит признать за Ципушатновой М.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Ципуштанова М.В. на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание представитель ответчика Администрации Соликамского городского округа Пермского края, не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    В судебное заседание представитель привлеченного протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 29.08.2022 года Управления имущественных отношений Администрации Соликамского городского округа, не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал,

    В судебном заседании привлеченная протокольным определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.09.2022 года в качестве соответчика Ляшенко Е.В. пояснила, что с иском согласна, ЛЮП является ее родственником, других наследников нет, сама она о смерти ЛЮП знает давно, но к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ЛЮП не обращалась, на спорное недвижимое имущество не претендует.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей ПНА, КЛВ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

    В судебном заседании установлено, что с <дата> года мать истца БКА проживала совместно без регистрации брака с ЛЮП.

    В <дата> году БКА и ЛЮП на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности у каждого, однокомнатную квартиру общей площадью 33,4 кв.м., по адресу: <...>, где совместно прожили до <дата> года, ведя общее хозяйство.

Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в администрации <...> <дата> (л.д.7).

ЛЮП до момента смерти проживал и был зарегистрирован в квартире, <дата> ЛЮП умер, к нотариусам с заявлением о принятии наследства никто не обратился в установленный законом срок для принятия наследства. Факт принятия наследства не устанавливался.

    После смерти ЛЮП и до <дата> года БКА продолжала проживать в квартире, единолично владела и пользовалась всей квартирой, как своей собственной, включая спорную ? долю в праве собственности на нее, несла расходы по содержанию всей квартиры.     Владела открыто и не скрывала факта нахождения спорного имущества в ее владении, владела этим недвижимым имуществом непрерывно, и владение не прекращалось и не прерывалось в течение 19 лет. За указанный период времени факт владения и пользования спорным имуществом никто не оспаривал.

<дата> мать истца БКА умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, которое истец приняла.

<дата> нотариусам Соликамского нотариального округа Пермского края удостоверено Свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на ? долю зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

    После смерти БКА и по настоящее время истец владеет и пользуется квартирой как своей собственной, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, включая и начисления на спорную ? долю в ней. За время владения никто не претендовал на спорное имущество.

На оставшуюся ? долю в праве правообладатель отсутствует. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано. Данное недвижимое имущество бесхозяйным, выморочным не признано.

БКА и ее правопреемница Ципуштанова М.В. более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своей собственной ? долей, так и бесхозяйной ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по указанному адресу, пользуется частью общего имущества, соразмерной этой доле, несли расходы по оплате коммунальных платежей.

    Квартирой     Ципуштанова М.В. пользуется открыто, непрерывно и добросовестно, содержит ее в надлежащем состоянии. Государственная регистрация права собственности в Росреестре на спорную долю не осуществлялась. Иных лиц, оспаривающих право истца, не имеется. Квартира является однокомнатной.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела, показаниями свидетелей ПНА, КЛВ, подтвердивших, что БКА пользовалась долей квартиры как своим собственным имуществом, открыто, непрерывно и добросовестно пользоваться долей квартиры продолжила Ципуштанова М.В., их право владения квартирой никем не оспаривалось.

    Принимая во внимание установленные выше обстоятельства в совокупности с изложенными нормами права, отсутствие мотивированных возражений по иску со стороны ответчиков, а также наличие у истца объективных препятствий для защиты своих прав иными предусмотренными законом способами, при не установлении судом нарушения прав и законных интересов иных лиц, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, признания права собственности за истцом на указанный выше объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление Ципушатновой М.В. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Ципушатновой М.В. удовлетворить.

Признать за Ципушатновой М.В. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

    Данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество за Ципушатновой М.В. в регистрационном органе.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18 октября 2022 года.

Председательствующий                        Новикова Н.С.