Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-833/2023 от 26.07.2023

Дело № 13-833/2023 (2-4292/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2023 года      г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при помощнике судьи Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Юшину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РМК-Коллектинг» (далее – ООО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Юшину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указало, что решением Миасского городского суда с Юшина Д.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Права требования по кредитному договору переданы банком ООО «Морган», в дальнейшем ООО «ИнтерПросвет». Между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого все права требования по кредитному договору, заключенному с Юшиным Д.С., были переданы ООО «РМК-Коллектинг». Поскольку исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Представитель заявителя ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Юшин Д.С., представители заинтересованных лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «ИнтерПросвет», ООО «Морган», Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по заявлению, суд считает необходимым заявление ООО «РМК-Коллектинг» удовлетворить.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительском производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Решением Миасского городского суда от ДАТА взыскана с Юшина Д.С. в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» сумма задолженности по кредитному договору 188 882 рубля 33 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 4 977 рублей 65 копеек. Расторгнут кредитный договор НОМЕР, заключенный между Юшиным Д.С. и закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» 14.09.2012г. (л.д. 3-5).

Решение вступило в законную силу ДАТА, выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное ДАТА в отношении должника Юшина Д.С. на основании исполнительного документа ФС НОМЕР, выданного ДАТА Миасским городским судом по взысканию задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Сведений об исполнении решения Миасского городского суда не представлено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого все права требования по кредитному договору, заключенному с Юшиным Д.С., были переданы ООО «Морган» (л.д. 21-28).

В последующем права требования переданы от ООО «Морган» к ООО «ИнтерПросвет» по договору НОМЕР/Ф от ДАТА (л.д. 29-32).

Между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР/Ф-РМК-4 от ДАТА, в соответствии с условиями которого все права требования по кредитному договору, заключенному с Юшиным Д.С., были переданы ООО «РМК-Коллектинг» (л.д. 33-36).

Представленный договор уступки права требования закону не противоречит, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования задолженности в результате совершения сделки цессии перешло к ООО «РМК-Коллектинг», задолженность должником не погашена, исполнительное производство не окончено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявления и необходимости замены взыскателя с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «РМК-Коллектинг».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4292/2014 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░