Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6515/2023 ~ М-5414/2023 от 21.08.2023

№ 2-6515/2023

10 RS0011-01-2023-009565-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года              г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Д. А. к Самусевичу Е. В., ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

                         установил:

Сысоев Д.А. обратился с названным иском по тем основаниям, что из-за ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Самусевичу Е.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № № в том же доме, собственником квартиры является истец. Управление имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО «Гарантия-Плюс». В соответствии с заключением оценщика ущерб от залития составил 117442 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика названный ущерб, расходы по досудебной оценке и оплате государственной пошлины, при этом наиболее вероятным ответчиком истец называет Самусевича Е.В., неоднократно допускавшего залития, помимо рассматриваемого случая.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом при рассмотрении данного дела учитываются принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальная экономия, состязательность и равноправие сторон.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вместе с тем имеющей общий характер в целях понимая указанных принципов процессуального права, суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При применении принципа добросовестности суд учитывает, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

Стороной ответчика Самусевича Е.В. в нарушение принципа добросовестного процессуального поведения (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ) собственная явка или явка представителя в суд не обеспечена, определение о раскрытии доказательств, свидетельствующих об исключении или уменьшении вины, в том числе посредством судебной экспертизы, суду не представлены.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным разрешить дело в отсутствие лиц, по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № №, расположенной над квартирой истца в том же доме, является Самусевич Е.В.Управление имуществом указанного много квартирного дома на момент залития и в настоящее время осуществляет ООО «Гарантия-Плюс».

Согласно акту, составленному ООО «Торн-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие из квартиры № №, причиной названа нарушение гидроизоляции ванны в данной квартире.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 209 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, в силу приведенных норм, предусматривающих основания ответственности собственника имущества за ущерб, причиненный третьему лицу, в результате ненадлежащей эксплуатации данного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к Самусевичу Е.В., не усматривая оснований для удовлетворения иска к ООО «Гарантия-Плюс».

В соответствии с заключением ООО СЭК «АЭНКОМ» ущерб от залития составил 117442 руб.

Поскольку данное заключение по настоящему делу составлено компетентным специалистом, ответчик о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявил, суд считает возможным оценить данной заключение как доказательство при определении объема и стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца и постановить ко взысканию сумму ущерба 117442 руб.

В силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика Самусевича Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы – стоимость отчета по ущербу в сумме 18000 руб., оплаченные согласно представленным в материалы дела квитанциям, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение обоснованности своих исковых требований.

С данного ответчика подлежат также взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины - 3548,84 руб., 360 руб. подлежат возврату, как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сысоева Д. А., <данные изъяты>, к Самусевичу Е. В., <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Самусевича Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, в пользу Сысоева Д. А. 117442 руб., в счет судебных издержек - 18000 руб. и 3548,84 руб.

В иске к ООО «Гарантия-Плюс» отказать.

Возвратить Сысоеву Д. А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 28.11.2023