Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-162/2022 от 22.06.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Цыбикдоржиева Т.В.

    УИД 04RS0021-01-2022-002769-84

    пост.22.06.2022

    дело № 21-162/2022

    РЕШЕНИЕ

    2 августа 2022 года                                   г.Улан-Удэ

    Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евдокимовой О.А. на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 июня 2022г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 24 мая 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евдокимовой ФИО8

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по Республике Бурятия №003/04/7.30-445/2022 от 24 мая 2022г. Евдокимова О.А. – главный аналитик отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам, заместитель председателя комиссии, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание – административный штраф в размере 9 976,10руб.

    Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 июня 2022г. постановление №003/04/7.30-445/2022 от 24 мая 2022г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Верховный суд Республике Бурятия, Евдокимова О.А. просит отменить постановление, решение судьи, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В заседании вышестоящего суда Евдокимова О.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель УФАС по РБ по доверенности Дондокова И.В. просила постановление и решение судьи оставить без изменений.

    Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2021 в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении Аукциона, документация об аукционе на поставку дозаторов сенсорных, номер извещения - ... Начальная (максимальная) цена контракта -997 609,54 руб. Заказчик - ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер». Уполномоченный орган -Республиканское агентство по государственные закупкам (далее - РАГЗ).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 15.11.2021 № ... на участие в аукционе подано 8 заявок, из которых допущены к аукциону 4 (номера заявок - 158. 115,16,204).

В разделе 2 документации об аукционе указаны «Требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам объекта закупки согласно Техническим требованиям (Приложение №3 к документации).

В разделе 13 Информационной карты установлено, что первая часть заявки должна содержать:

    согласие участника электронного аукциона на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

    наименование страны происхождения товара;

    конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарные знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В приложении № 3 «Технические требования» к документации об аукционе, в том числе установлено условие о наличии сертификата соответствия (или декларации), регистрационного удостоверения, выданного уполномоченным органом при поставке.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статью 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверное информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие (Дозатор для мыла/дезинфицирующих средств) необходимо для подтверждения соответствия товара требованиям законодательства Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила).

            Пунктом 2 Правил установлено, что Государственной регистрацииподлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование,материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельноили в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями,необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включаяспециальное программное обеспечение, и предназначенные производителем(изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинскойреабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека,проведения медицинских исследований, восстановления, замещения,изменения анатомической структуры или физиологических функцийорганизма, предотвращения или прерывания беременности,функциональное назначение которых не реализуется путемфармакологического,    иммунологического,    генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

Пунктом 6 Правил установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее -регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом.

Заявка победителя аукциона № ... не соответствует требованиям документации об аукционе, поскольку в первой части заявки № ... (ООО «Сантэ») к поставке предложен дозатор для мыла/дезинфицирующих средств, производства Россия. Указано наличие декларации соответствия, но не указано наличие регистрационного удостоверения.

Таким образом, аукционная комиссия, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, неправомерно признала соответствующей требованиям документации об аукционе первую часть заявки № ... что в дальнейшем привело к признанию победителем закупки ООО «Сантэ».

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, допустимость, достоверность, достаточность которых сомнений не вызывает, отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, рассматривая жалобу Евдокимовой О.А. прихожу к выводу о наличии оснований для применений положений статьи 2.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и объявления устного замечания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу; если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного заседания было указано на то, что заявки участников, занявшие второе и третье место по итогам аукциона также не соответствовали указанным техническим требованиям. Заявка 123 не содержит сведений о наличии регистрационного удостоверения, но была отклонены по другим основаниям. Таким образом, не усматривается намеренное    признание соответствующей требованиям документации об аукционе первой части заявки № 134.

Евдокимова О.А. в жалобе ссылалась на то, что при размещении документации об электронном аукционе была допущена техническая ошибка: в таблице скрыта часть текста в техническом требовании о регистрационном удостоверении, выданного уполномоченным органом при поставке. Кроме того, комиссия посчитала, что регистрационное удостоверение будет предоставляться при поставке. Предписание было оперативно исполнено 1 декабря 2021г. и права участников    аукциона были восстановлены.

Учитывая обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, то, что правонарушение не повлекло вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, прихожу к выводу о признании административного правонарушения малозначительным и освобождении Евдокимовой О.А. от административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое решение судьи районного суда, постановление, подлежат отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 июня 2022 года, постановление №003/04/7.30-445/2022 от 24 мая 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Евдокимовой ФИО9 отменить, производство    по делу прекратить на основании п.2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

    Судья Верховного Суда

    Республики Бурятия                       Н.А.Матвеева