Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2020 от 12.05.2020

                                                                                              Дело №

№

                                                  РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГг. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Соболев И. В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями и указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ЕС г.н. № под управлением Соболевой Т. В. и автомобиля «Форд Фокус» г.н. № № под управлением Осипова А. В..

На момент ДТП автомобиль Лексус ЕС был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником происшествия/ согласно постановлению ГИБДД был признан водитель автомобиля «Форд Фокус» Осипов А. В.

Истец, обратившись к ответчику по вопросу компенсации ущерба, получил от ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 89900 рублей.

Указал, что согласно результатам проведенной независимой экспертизы ИП Евстропов А.С.» размер нанесенного истцу материального ущерба составил 240175 рублей.

Направленная ответчику ДД.ММ.ГГ. претензия о взыскании дополнительной суммы по ОСАГО, ввиду несоответствия ее размеру повреждениям, причиненных автомобилю, ответчиком в полном объеме не была удовлетворена.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 150275 руб., расходы на оценку 6500 рублей, расходы по составлению копий 4000 рублей, неустойку в сумме 169775 руб., судебные расходы 8000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, что усматривается из ответа на претензию истца, поэтому следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «НЭО БЮРО», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения экспертизы исковое заявление истца было оставлено без рассмотрения определением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГг.

Определением от ДД.ММ.ГГг. указанное определение отменено и производство по делу возобновлено.

При рассмотрении искового заявления Соболев И. В. уточнил исковые требования и представил уточнение иска от имени Соболевой Т. В., действуя по доверенности, уточнил сумму неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГ в количестве 400 дней в сумме 238000 рублей, уточнил сумму страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы в сумме 59500 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «НЭО БЮРО» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Лексус ЕС г.н. № с учетом ее износа составляет 179500 рублей и без учета ее износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. – 240600 рублей.

Размер УТС автомашины истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 31818 руб. 77 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено первоначально ДД.ММ.ГГ в сумме 39700 рублей (л.д. 96), ДД.ММ.ГГ произведена доплата в сумме 50200 рублей (л.д. 99), ДД.ММ.ГГ произведена выплата за УТС 28298 руб. 97 коп., всего на восстановительный ремонт истцу было выплачено 89900 рублей и за У№ руб. 97коп.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы в сумме 179500 + 31818,77 – 89900 – 28298,97 = 93119 руб. 80 коп., из которой на восстановительный ремонт – 89600 рублей и 3519,80 рублей.

Истец просил взыскать всего страховое возмещение в сумме 59500 рублей.

Данная сумма и подлежит взыскать в пользу истца Соболевой Т.В. за восстановительный ремонт и УТС.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, однако, размер неустойки по ходатайству ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить до 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время (ДД.ММ.ГГ

В пользу истца следует взыскать штраф, размер штрафа, суд полагает снизить в соответствии с ходатайством ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

Следует взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, данные расходы снижены судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также следует взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы на оценку в сумме 6500 рублей, расходы на изготовление копий документов 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4390 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Соболевой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соболевой Т. В. страховое возмещение в сумме 59500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 5000 рублей, расходы на оценку 6500 рублей, расходы на изготовление копий документов 4000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, штрафа, превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину доход муниципального образования ГО Люберцы в сумме 4390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ