Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 (11-304/2023;) от 11.12.2023

          Мировой судья с/у №75 в Свердловском

районе г. Красноярска Тараканова О.В.                                                            дело № 11-37/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Морозовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «КрасКом» - Поздняковой А.Р. на определение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска от 14.11.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Огневой Н.Н., которым постановлено: «Возвратить ООО «КрасКом» заявление к Огневой Н.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просит взыскать с должника задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> в размере 19515,57 руб., пени в размере 4084,47 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 454 руб.

Судом принято указанное выше определение, которое мотивировано тем, что как следует из заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», собственником жилого помещения по адресу <адрес> является Никитина С.В., которая признана банкротом, на регистрационном учете числится Огнева Н.Н., с которой взыскатель просит взыскать задолженность по холодному водоснабжению за период с 01.05.2020 по 30.06.2022 и по водоотведению за период с 01.02.2021 по 30.06.2022. Поскольку из заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и приложенном документов не следует когда Никитина признана банкротом, из заявления не представляется возможным установить, заявленный период задолженности возник до введения в отношении Никитиной процедуры банкротства, или после ее завершения, при этом по окончании процедуры банкротства Никитина освобождена в установленном порядке от дальнейшего исполнения требований кредиторов о погашении ранее возникших у нее долгов.

Из изложенного следует, что взыскателем не представлено достаточных данных, подтверждающих обязанность Огневой Н.Н. оплачивать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу <адрес> за указанный в заявлении период.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 14.11.2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, пользуются общедомовым имуществом многоквартирного дома, услугами по его содержанию и обслуживанию наряду с собственником. В соответствии с документами, приложенными к заявлению о вынесении судебного приказа, собственником жилого помещения, расположенного по адресу - <адрес>, является Никитина С.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Никитина С.В. обратилась с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Однако, по данному адресу, Огнева Н.Н. состоит на регистрационном учете. Огнева Н.Н. является членом семьи собственника жилого помещения, проживает в жилом помещении, следовательно, на законном основании пользуется жилым помещением и общедомовым имуществом многоквартирного дома, являясь потребителями коммунальных услуг. При таких обстоятельствах, возврат заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженности по оплате за коммунальные услуги произведено судьей необоснованно. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, так как оно противоречит действующему законодательству и нарушает нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 121 КПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как правильно указал мировой судья из заявления ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и приложенном документов не следует когда Никитина признана банкротом, из заявления не представляется возможным установить, заявленный период задолженности возник до введения в отношении Никитиной процедуры банкротства, или после ее завершения, при этом по окончании процедуры банкротства Никитина освобождена в установленном порядке от дальнейшего исполнения требований кредиторов о погашении ранее возникших у нее долгов.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК Российской Федерации для возвращения заявления ООО «КрасКом» о вынесении судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, а лишь выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г.Красноярска от 14.11.2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КрасКом» - Поздняковой А.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

              Председательствующий                         Н.М. Елисеева

              Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 15.01.2024 года.

               Председательствующий                      Н.М. Елисеева