Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 от 17.01.2023

    УИД № 65 RS0010-01-2021-000943-45

    Гражданское дело № 2-264/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2023 года                                город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский», администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании возмещения стоимости объекта недвижимости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к финансовому управлению МО ГО «Охинский», администрации МО ГО «Охинский», в котором просил взыскать с ответчиков убытки за нежилое помещение № в <адрес> Сахалинской области, общей площадью 47,1 м2, кадастровым номером №, в размере 2 050 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного нежилого помещения, встроенного в многоквартирный жилой дом, который признан аварийным и подлежащим сносу, расселен и снесен. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, полагает, что имеет право на получение стоимости принадлежащего ему нежилого помещения, фактически у него изъятого. Согласно отчету об определении рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на дату оценки она составляла 2 050 000 рублей.

Судом к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» (КУМИ и Э МО ГО «Охинский»), Управление Росреестра по Сахалинской области, министерство строительства Сахалинской области.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, с финансового управления МО ГО «Охинский» за счет казны МО ГО «Охинский» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за принадлежащее ему нежилое помещение по указанному адресу в размере 1 887 652 рубля, после полной выплаты которого указано прекратить право собственности истца на объект недвижимости, а также взыскано возмещение судебных расходов в размере 16 988 рублей 76 копеек, всего 1 904 640 рублей 76 копеек; в удовлетворении исковых требований к администрации МО ГО «Охинский» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Охинский» решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, снижен размер денежной компенсации за принадлежащее истцу нежилое помещение до 1 799 000 рублей и возмещения судебных расходов до 16 191 рубля, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Как следует из апелляционного определения, основанием изменения решения суда явилось включение в компенсацию за нежилое помещение истца стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок дважды. При этом, доводы апелляционной жалобы администрации МО ГО «Охинский» о том, что в стоимость объекта недвижимости не подлежит включению компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, судебной коллегией отклонены как ошибочные.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами обеих инстанции гражданское дело рассмотрено без учета фактических обстоятельств дела и особенностей спорного материального правоотношения, которое не относится к жилищным отношениям, что повлекло неверное применение жилищного законодательства, нормами которого спорные отношения не регулируются.

В настоящее судебное заседание, о котором уведомлены, стороны, а также третьи лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истца ФИО7 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила заявление об уточнении требований иска к финансовому управлению МО ГО «Охинский», администрации МО ГО «Охинский», в котором уменьшила цену этих требований, и просит взыскать с финансового управления МО ГО «Охинский» в пользу ФИО2 стоимость принадлежащего ему нежилого помещения по указанному адресу в размере 776 502 рубля, то есть по отчету о рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «Антикризисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с вычетом из данной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика администрации МО ГО «Охинский» ФИО4 указала на то, что ответчик не оспаривает право истца на получение возмещения за принадлежащий ему объект недвижимости, с его стоимостью в размере 776 502 рубля, то есть без компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, ответчик согласен.

При этом представители сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просили суд при новом рассмотрении дела основываться на указанном отчете ООО «Антикризисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № РС-11/22 о рыночной стоимости нежилого помещения истца, имеющемся в деле, и повторную оценку стоимости объекта недвижимости дела просили не назначать, полагая, что в этом нет необходимости, поскольку спор по размеру возмещения истцу на данный момент фактически отсутствует.

На основании положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) дело рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие участвующих в нем лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО5 встроенное нежилое помещение в <адрес> Сахалинской области, площадью 47,1 м2, по цене 80 000 рублей.

Продавцу нежилое помещение принадлежало на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № на передачу квартир в собственность граждан и постановления мэра <адрес> и района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого помещения в нежилой фонд».

Данное нежилое помещение расположено на 1 этаже 2-х этажного семиквартирного бревенчатого жилого <адрес> года постройки, имеет назначение «<данные изъяты>».

В соответствии с техническим паспортом на ДД.ММ.ГГГГ придомовой земельный участок жилого <адрес> Сахалинской области имел площадь 864 м2.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. главы МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список домов, признанных межведомственной комиссией аварийными и подлежащими сносу, в который включен указанный дом.

Постановлением администрации МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> Сахалинской области выведен из эксплуатации в связи с его расселением и началом строительства на земельном участке двух 18-ти квартирных жилых домов.

Полагая, что действиями органа местного самоуправления - администрации МО ГО «Охинский» фактически произведено изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагался жилой <адрес> Сахалинской области, ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании возмещения за изъятое имущество.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно статье 239.2 (пункты 1 - 3) ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Названные правила урегулированы статьями 279 - 282 ГК РФ, устанавливающими порядок и правовые последствия изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд применительно к расположенным на них объектам недвижимости, не являющимся жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Порядок определения размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества установлен статьей 281 ГК РФ, предусматривающей, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, правила которого определены в статье 282 ГК РФ, допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

Таким образом, приведенные правила определения возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости нежилого назначения отличаются от порядка определения возмещения, установленного частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец, и не предусматривают включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав возмещения за изымаемый объект недвижимости.

Как следует из определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года по настоящему гражданскому делу, положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которая включает в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 29 апреля 2014 года), при разрешении требований истца применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения не относятся в жилищным, исходя из того, что у истца было изъято принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение.

Согласно отчету ООО «Антикризисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость объекта недвижимости истца составила 1 799 000 рублей (округленно), в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома в размере 687 850 рублей и земельный участок в размере 88 652 рубля, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 022 869 рублей, которая в данном случае по приведенным выше основаниям в состав возмещения за объект недвижимости включению не подлежит.

При этом, при рассмотрении вопроса об убытках, причиненных истцу изъятием земельного участка, и упущенной выгоды, суд принимает во внимание имеющееся в деле заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой к суду не рассматривать вопрос об убытках, причиненных изъятием объекта недвижимости, включая упущенную выгоду, поскольку убытки у истца не возникли. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца данное заявление подержала.

С учетом изложенного, а также того, что стороны просили не назначать вновь оценку стоимости объекта недвижимости истца и разрешить дело на основании отчета ООО «Антикризисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № РС-11/22, размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 776 502 рубля (687 850 рублей + 88 652 рубля), как заявлено в уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком администрацией МО ГО «Охинский».

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Согласно статье 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов вправе издавать муниципальные правовые акты.

Таким образом, решение об изъятии принимается органом местного самоуправления городского округа в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на территории городского округа.

С учетом изложенного, исходя из того, что решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом принято администрацией МО ГО «Охинский», возмещение в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика за счет средств бюджета МО ГО «Охинский».

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска в размере 18 450 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, исходя из цены требований, поддержанных истцом на день принятия судом решения, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика администрации МО ГО «Охинский» за счет средств бюджета МО ГО «Охинский» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 10 965 рублей 02 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (ИНН6506004089, КПП 650601001) за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО2 (родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) возмещение за изъятое нежилое помещение № в <адрес> Сахалинской области, с кадастровым номером №, площадью №, в размере 776 502 рублей (семьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля, после полной выплаты которого прекратить право собственности на него ФИО2 а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 965 (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки, всего 787 467 (семьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к финансовому управлению муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании возмещения за нежилое помещение № в <адрес> Сахалинской области, с кадастровым номером №, площадью №, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                       Разяпова Е.М.

Копия верна: судья                                                           Разяпова Е.М.