Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2-25/2024 (11-2-395/2023;) от 12.12.2023

Мировой судья Камчатнов В.С. Дело №11-2-25/2024

(№ Ф 6.1 № 263/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 января 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2023 по заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коханова О.Н. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коханова О.Н. задолженности за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) за период август 2021 по январь 2023 года в размере 15732,67 руб., неустойки в размере 3182,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 378,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2023 в выдаче судебного приказа ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о взыскании с Коханова О.Н. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на тот факт, что из заявления о выдаче судебного приказа следует, что ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» просит взыскать с Коханова О.Н. задолженность на предоставленные коммунальные услуги по адресу: <адрес>. Однако, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, Коханов О.Н. не является собственником указанного жилого помещения. Данные требования подлежат доказыванию в судебном заседании, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В частной жалобе ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» ставит вопрос об отмене указанного определения от 21.09.2023, ссылаясь на нарушения норм права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного определения мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебный приказ выносится только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2022, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 04.08.2017 являлся Коханов О.Н., номер государственной регистрации права 61:44:0051003:921-61/021/2017-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2023 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период с 04.08.2017 по 10.02.2023 являлся Коханов О.Н., номер государственной регистрации права 61:44:0051003:921-61/021/2017-1.

Согласно заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» просит взыскать с должника Коханова О.Н. задолженность за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) за период август 2021 по январь 2023 года в размере 15732,67 руб., неустойки в размере 3182,86 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 378,00 руб.

Таким образом, на момент образования задолженности собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлся Коханов О.Н.

Согласно выписке, представленной по запросу мирового судьи, собственником спорного жилого помещения с 01.03.2023 является Прудникова М.В., то есть право собственности зарегистрировано уже после образования задолженности за спорный период.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» представило сведения о том, что Коханов О.Н. в спорный период являлся собственником спорного жилого помещения.

Данные о том, что Коханов О.Н. являлся собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу в период с августа 2021 года по январь 2023 года, подтверждаются выпиской из ЕГРН от 15.06.2023.

При таких обстоятельствах, не имелось оснований для отказа в принятии заявления ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Коханова О.Н.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.09.2023 по заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коханова О.Н. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Возвратить материал по ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коханова О.Н. задолженности и расходов по оплате государственной пошлины мировому судье судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: