Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-274/2021 ~ М-185/2021 от 10.02.2021

Гр.дело № 2-274/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при помощнике судьи Финагиной В.А.,

с участием представителя истца Хоменко С.В.,

третьего лица Шамановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обертышевой Юлии Валерьевны к Кротову Сергею Викторовичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Почта Банк», Гавриш Ольге Николаевне об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Обертышева Ю.В. обратилась в суд с иском к Кротову С.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование указав, что 21 сентября 2020 года на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Кротовым А.В., истцом приобретен автомобиль марки <.....>, идентификационный номер <.....>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, за 115000 рублей, которое передано истцу в день подписания договора купли-продажи вместе с паспортом транспортного средства. Денежные средства уплачены продавцу в полном объеме. Снятие автомобиля с регистрационного учета в ГИБДД УМВД России по Мурманской области для последующей регистрации автомобиля на истца Кротов А.В. не произвел. Со дня покупки транспортного средства истец владел автомобилем как своим собственным имуществом. Поскольку при продаже транспортное средство имело технические неисправности, истец решил до регистрации в ГИБДД произвести его ремонт, по завершению которого истец оформил страховой полис ОСАГО. При обращении в январе 2021 года за совершением регистрационных действий истец узнал, что в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты.

С учетом уточнения исковых требований истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (автомобиль) марки <.....>, идентификационный номер <.....>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего на праве собственности Обертышевой Юлии Валерьевны, объявленный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области от 3 ноября 2020 года, 3 февраля 2021 года.

Протокольным определением суда от 4 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публичное акционерное общество «Почта банк» и Гавриш Ольга Николаевна, в качестве третьего лица - судебный пристав исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Шаманова Е.К.

Истец Обертышева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие с участием представителя, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца Хоменко С.В. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство с момента приобретения и по настоящее время находится по месту жительства истца в г. Мончегорске Мурманской области. Не возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности в Мончегорский городской суд Мурманской области по месту нахождения транспортного средства.

Ответчики Кротов С.В., ПАО «Сбербанк Росси», ПАО «Почта Банк», Гавриш О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, дело в своё отсутствие рассмотреть не просили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Шаманова Е.К. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Мончегорский городской суд Мурманской области.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительный действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу требований ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство – автомобиль марки <.....>, идентификационный номер <.....>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <.....> с момента приобретения Обертышевой Ю.В. и по настоящее время находится по месту жительства истца в г. Мончегорске Мурманской области.

Исходя из изложенного, исковые требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения транспортного средства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск был принят к производству Апатитского городского суда с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах и приведенных норм, принимая во внимание, что транспортное средство находится на территории города Мончегорска Мурманской области, гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Мончегорский городской суд Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 184511, ░. ░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░. 56.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░