Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 10.11.2023

Дело № 11-12/2023

      22MS0078-01-2023-000265-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горняк                          28 декабря 2023 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Марфутенко В.Г.,

при секретаре Топольской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив апелляционном порядке апелляционную жалобу истцов ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 31 августа 2023 года по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратились к мировому судье судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований указали, чтоони и их несовершеннолетний ребенок ФИО4 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1 <адрес>, по 1/3 доли в праве общей доле собственности за каждым. Данная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме. 11 января 2023 года истцы обнаружили, что их квартиру сверху затопило водой, в связи с порывом трубы центрального отопления, которая находится в чердачном помещении и проходит над частью квартиры истцов в квартиру ответчика. Истцы давно отказались центрального отопления, и отапливают жилое помещение печным котлом. В результате затопления, имущество, находящееся в квартире истцов, получило повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения составляет 36 687 рублей 86 копеек. Полагают, что ущерб причинен по вине ответчика, в связи с чем, просят взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу в счет возмещения ущерба, причиненного от залива квартиры сумму размере 36 687 рублей 86 копеек, по 18 343 рубля 93 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 7500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные на оплату государственной пошлины размере 1301 рубль, по 650 рублей 50 копеек каждому; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные на оплату нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, по 1351 рублей каждому.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В обоснование жалобы указано, чтомировой судья исхолил только из позиции, что их двухквартирный дом с ответчицей, является многоквартирным домом, и в дальнейшем применяя только нормы Жилищного кодекса РФ с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, принял решения об отказе в удовлетворении требований.

Считают, что мировой судья не правильно применил нормы материального права.При вынесении решения по данному делу, мировой судья судебного участка №1 Локтевского района должен был руководствоваться ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одномряду обшей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке.

Данные изменения были внесены в 2021 году в связи с реформой жилищного законодательства и уточнения понятия многоквартирного дома отличного от дома блокированной застройки, эти изменения внес Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ, а поэтому считают что их квартира попадает под понятие «дом блокированной застройки», данные доводы приводили в суде первой инстанции.

Инженерные системы подходят к дому, а дальше идет разветвление к каждой стороне дома, где собственники установили свои счётчики на воду, электроэнергию, таким образом оплачивают лишь расходы только на свою жилую площадь, так как общей площади в доме нет.

В доме у каждого разная своя самостоятельная система отопления. Они свою сторону дома (квартиру) отапливают углем, то есть печное отопление, соседняя же сторона дома отапливается центральным отоплением.

Судом первой инстанции не дана вышеуказанному оценка, как и не дана оценка тому, что их дом ни когда не обслуживался управляющими компаниями, ни когда не был включен и не участвовал в программах капремонта, как многоквартирные дома.

Суд первой инстанции установил, что они, как собственники своей картирыобратились в 2010 году в теплоснабжающую компанию «ТЭН» для отключения оттеплоснабжения и перешли на печное отопление в своей квартире. Отключениепроизводилось специализированной теплоснабжающей компанией,которая обслуживала на то время системы теплоснабжения.

С 2010 года они отапливаются печным отоплением, и данное обстоятельствоизвестно ответчику, которая в судебном заседании пояснила, что видела у них печнуютрубу выходящую из их квартиры и дым из трубы. Также она и видела, что они ежегодно завозят уголь для отопления.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с момента приобретения квартиры с1996 года, она ни разу не была в чердачном помещении и не разу не интересовалась состоянием своихтруб и своей системой теплоснабжения, что является нарушением норм Гражданскогозаконодательства, поскольку она должна нести обязанности по ее содержанию и обслуживанию, что послужило причиной затопления их квартиры.

Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Локтевского районаАлтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО8 доводы истцов и апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы считала незаконными и необоснованными, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В котором указано, что суд первой инстанции совершенно правильно применил нормы Гражданского и Жилищного законодательства указанные в решении.

В соответствии с ч.6 ст.15 ЖК РФ многоквартирным домом признаете здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имуществе указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 36 ЖК РФ являющееся общи имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно пунктов 1-3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к таковому имуществ в частности относятся общие крыша, чердак, инженерные коммуникаци холодного, горячего водоснабжения, а также иное оборудована направленное на обслуживание более чем одного помещения.

Все эти признаки присущие понятию многоквартирного дома принадлежащем ей с истцами жилом доме имеются.

Полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о статусе принадлежащего им жилого помещения, как многоквартирном доме, со всеми вытекающими правами и обязанностями его собственников связанными с его содержанием и обслуживанием.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ими, как собственниками многоквартирного дома для содержания общего имущества дома не была привлечена какая-либо управляющая организация, а бремя содержания такового имущества они несли сами за счет собственных сил.

Таким образом, необходимость привлечения к участию в деле управляющей компании, которая обязана следить за обслуживанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме отсутствовала.

Считает, что суд верно установил, что причиной утечки воды из системы отопления на чердаке дома, повлекшей за собой намокание потолка в одной из комнат квартиры истцов, явилось несанкционированное вмешательство истцов в переустройство общей системы отопления дома. Именно данные действия истцов находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Полагает, что утечки воды из системы отопления либо водоснабжения в границах принадлежащего ей жилого помещения не было. Утечка воды из системы отопления произошла в границах принадлежащего истцам жилого помещения и именно в том месте, где истцами самовольно были выполнены некачественные работы по отключению их квартиры от общей системы теплоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курносов В.М. доводы ответчика поддержал, апелляционную жалобу считал незаконной и необоснованной, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав участников, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества. При этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Исходя из положений данной нормы закона одним из признаков, характеризующих жилой дом блокированной застройки, является расположение каждого из его блоков на отдельном земельном участке, что предполагает образование земельного участка под каждым блоком с утверждением схемы его расположения.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ст. 1064 ГК РФ также установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> вышеуказанного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> были обнаружены следы протечки.

Согласно сведениям, представленным ООО «Тепловые системы» имеются данные об авариях на объектах теплоснабжающей организации от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что по адресу <адрес>2, <адрес> течь трубы в дома, течь устранена, о принятых мерах указано - необходима сварка (том 1 л.д. 126).

В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт». В соответствии с заключением экспертизы причиной образования протечки явилась авария трубы центрального отопления, в результате которой на трубе отопления, находящейся в чердачном помещении вышеуказанного дома и ведущая в <адрес> вышеуказанного дома, образовался свищ. В результате аварии <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, причинен материальный ущерб, и составляет 13952 рубля (том 1 л.д. 186).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводом заключения судебной комплексной экспертизы № Э№/18 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, произведенные работы по отключению <адрес> двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены с нарушением действующей нормативно-технической документации, а именно: отключение <адрес> от системы центрального отопление является переустройством квартиры в многоквартирном жилом доме. Следовательно, на произведенные работы по переустройству <адрес> вышеуказанном жилом доме, должны быть соответствующий проект переустройства, решение о согласовании переустройства, акт приемочной комиссии о завершении переустройства (ст. 26, 28 ЖК РФ). С точки зрения технической документации внесение изменение в конструкцию инженерной сети отопление жилого дома влечет за собой изменение перепада давления в двухтрубной системе отопления и изменение расхода теплоносителя, что в свою очередь будет влиять на температуру теплоносителя и как следствие температуру в помещениях. Поэтому любые изменения системы отопления должны производиться на основании проектной документации на переустройство, где на основании гидравлического расчета будет переделена новая схема системы отопления жилого дома (том 1 л.д. 186).

С такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Этим же экспертным заключением установлено, что переустройство инженерной сети отопление жилого дома влечет за собой изменение перепада давления в двухтрубной системе отопления и изменение расхода теплоносителя, что в свою очередь будет влиять на температуру теплоносителя и как следствие температуру в помещениях, но не как не отражается на безопасности использования системы теплоснабжения, и возможности в результате этого переустройства допущение порыва системы отопления. При том, что ответчиком в одностороннем порядке использовалась система отопления после переустройства в течении более 12 лет, и как пояснила сама ответчик, каких либо жалоб на ненадлежащее функционирование системы отопления она не подавала, лишь устно обращалась в теплоснабжающую организацию, когда в квартире было прохладно, но когда приезжали специалисты, в квартире вновь было тепло.

При этом в экспертном заключении определена причинно-следственная связь между повреждением трубы отопления (свищ в результате естественной коррозии метала или скрытый дефект металла) и образования намокания квартиры, что и так является явным.

Но не установлена причинно-следственная связь между отключением истцов от системы отопления (переустройство инженерной сети) и образовавшимся повреждением трубы системы отопления, в результате чего произошло подтопление квартиры истцов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что переустройство инженерной сети отопление жилого дома, путем отключения истцов силами теплоснабжающей организации по их письменному заявлению, не могло повлечь образованию спустя более 12 лет порыв трубы теплоснабжения ответчика.

Как пояснила сама ответчик, он на протяжении всего времени эксплуатации системы теплоснабжения не предпринимала мер, по определению ее состояния и безопасности эксплуатации.

При этом, как было выше указано, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Между тем судом первой инстанции верно установлено, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения, выполненное экспертами ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, беря за основу выводы судебной экспертизы суд первой инстанции ошибочно полагал, что причиной затопления жилого помещения - <адрес>, расположенной по <адрес> явились противоправные действия собственника данного жилого помещения по производству реконструкции системы отопления указанного жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома по произведению самовольной перепланировки помещения.

Кроме того, заслуживают доводы апелляционной жалобы, что спорное домовладение не является многоквартирным домом, а является домом блокированной застройки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 22 марта 2023 года №56-КАД22-8-К9.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от И июня 2014 г. N 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Из приведенных положений законодательства в их совокупности следует, что одним из обязательных признаков многоквартирного дома является наличие общего имущества, помещений общего пользования и соответствующих инженерных коммуникаций. Данными признаками спорное домовладение не обладает.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственниками квартир для содержания общего имущества дома не была привлечена какая-либо управляющая организация, в виду его отсутствия, а бремя содержания имущества квартир они несли сами за счет собственных сил.

Таким образом, необходимость привлечения к участию в деле управляющей компании, которая обязана следить за обслуживанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, после того, как было установлено, что система отопления ответчика допустила протекание в виду как на то указано в экспертном заключении (свищ в результате естественной коррозии метала или скрытый дефект металла), ответчик, как она пояснила в судебном заседании, летом 2023 года приняла решение о переустройстве системы отопления своей квартиры, не оформляя на это разрешения, не составляя проектной документации в отсутствии согласования с иными жильцами этого дома, данное указывает на то, что бремя содержания своих инженерных сооружений лежит на каждом собственнике квартиры в доме блокированной застройки

После реконструкции отопления, ввод системы отопления в квартиру ответчика установлен через стену в доме, а не как ранее через крышу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что система отопления, из которой произошла утечка и в последствии подтопление квартиры истцов принадлежала ответчику ФИО1, которая не обеспечила ее надлежащую эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи (ст.330 ч.1 п.3,4 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу, принятием по делу нового решения об частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер причиненного ущерба определен заключением судебной комплексной экспертизы № Э671-23-06-01-12/18 от 31.07.2023 и составляет 13 952 рубля, который поддержан стороною истца в уточненном исковом заявлении. Размер установленного ущерба ответчиком оспорен не был.

Анализируя в совокупности предоставленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов ФИО2 и ФИО3, ФИО4 была затоплена в связи с ненадлежащим состоянием имущества (системы отопления) принадлежащего ответчику ФИО1, в результате чего истцам причинен ущерб на общую сумму 13 952 рубля, который подлежит взысканию с ответчика по делу в пользу каждого из истцов.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования в части взыскания размера ущерба удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 558 руб. 08 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 279 руб. 04 коп. в пользу каждого.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина уплаченная истцами при подачи первоначального искового заявления в размере 742 рубля 92 копейки, подлежит возврату истцам в связи с добровольным уменьшением размера исковых требований.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы, понесенные ими на оплату услуг оценщика к которому они обращалась, для определения размера причиненного им ущерба в сумме 7500 руб. по 3750 руб. в пользу каждого, а так же расходы понесенные ею по оплате доверенности для представление их интересов по данному гражданскому делу в размере 2700 руб. по 1350 руб. в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2023 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, расходы по проведение которой возложены на истцов и ответчика в равных долях.

По сведениям ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» стоимость проведенной экспертизы составила 43 000 руб., оплата произведена истцами и ответчиком в равных долях.

Таким образом, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 10 750 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 с учетом уточнения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежную сумму причиненного ущерба в размере 13 952 рубля по 4 650 рублей 66 копеек в пользу каждого, расходы по оплате услуг оценщика 7 500 рублей по 3750 в пользу каждого, расходы по оплате доверенности в размере 2 700 рублей по 1350 в пользу каждого, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 500 рублей по 10750 в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 рублей 08 копеек по 279 рублей 04 копейки в пользу каждого.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину уплаченную истцами при подачи искового заявления в размере 742 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2024 года

      Судья                                                                                   Марфутенко В.Г.