Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15/2023 (2-593/2022;) ~ М-535/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-15/2023

УИД 52RS0041-01-2022-000644-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчику Клокову Р. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Клокову Р. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что 14 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», принадлежащему ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» были причинены механические повреждения.

Дорожное транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Клоковым Р.А., управляющим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность Клокова Р.А. была застрахована в ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ» (Полис №).

Автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании норм закона ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило АО «АльфаСтрахование» ущерб, в порядке суброгации в размере лимита ответственности, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит суд взыскать с Клокова Р.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного слушания в суд не явился.

В судебное заседание ответчик Клоков Р.А., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте судебного слушания в суд не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: ФИО1, ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ», ООО «Логистика для бизнеса», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу в порядке заочного производства.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, к ней подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодека РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего на праве собственности Клокову Р.А., и автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», принадлежащему на праве собственности ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», принадлежащий ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ», получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Клокова Р.А. была застрахована в ПАО "САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Полис №).

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Клоков Р.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», застрахован по риску «КАСКО» в ОАО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта №.

По результатам осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», АО «АльфаСтрахование» данное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль направлен на ремонт в ООО «Центр-Сервис».

Согласно акта выполненных работ ООО «Центр-Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», составила <данные изъяты> и была перечислена в полном объёме истцом на счет ООО «Центр-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании обращения истца выплатило АО «АльфаСтрахование» ущерб, в порядке суброгации в размере лимита ответственности, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, получив от страховщика ПАО «САК "ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>, понесла убытки, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>/2 – <данные изъяты>), которые истец просил взыскать в соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно, Клоков Р.А. как лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Клокова Р. А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как указано в решении, при рассмотрении дела не устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и показаниями потерпевшего ФИО1 в части места ДТП и соответственно наличием права преимущественного движения, а так же в материалах дела отсутствовали какие-либо иные доказательства, объективно фиксирующие совершение Клоковым Р.А. вменяемого правонарушения, и суд исходил из того, что сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона - статьи 387 Гражданского кодекса, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушении вышеприведенных норм права ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, заявленного к взысканию.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении иска и освобождении ответчика от ответственности, в связи с чем взыскивает с Клокова Р.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ответчику Клокову Р. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Клокова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, причиненный вред в размере <данные изъяты>, а так же государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Д.Н. Миньков