Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-630/2023 (33-13970/2022;) от 07.12.2022

Судья: Болохова О.В. гр. дело №33-630/2023

(дело №2-1886/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа Банк» к Горюшкина Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе Горюшкина Е.А. на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.08.2020 года, которым постановлено:

«Заменить взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» по исполнительному производству по гражданскому делу №2-1886/14 по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Горюшкина Е.А. о взыскании денежных средств, - на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью ООО «ТРАСТ»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к Горюшкиной Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 14.06.2013 года в размере 250 964 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей 64 копеек.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.09.2014 года по гражданскому делу №2-1886/2014 исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа Банк» удовлетворены, с Горюшкиной Е.А. в пользу кредитора взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №ILOTTUF3O44870130613 от 14.06.2013 года в размере 250 964 рублей 36 копеек, государственная пошлина в размере 5 709 рублей 64 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 21.10.2014 года.

02.07.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, мотивируя требования тем, что на исполнении в ОСП Автозаводского района г. Тольятти находилось исполнительное производство №-ИП от 13.05.2016 года, возбужденное в отношении Горюшкиной Е.А., предмет исполнения: кредитная задолженность по соглашению № от 14.06.2013 года в размере 250 964 рублей 36 копеек в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Банк». 20.02.2020 года между кредитором и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований (цессии)№ДГ, в соответствии с условиями которого последнему перешло право требования задолженности по соглашению о кредитовании, заключенному первоначальным кредитором с Горюшкиной Е.А.

Судом постановлено определение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горюшкиной Е.А. принесена частная жалоба, в которой заявитель просил восстановить срок на обжалование определение суда от 17.08.2020 года, отменить определение суда от 17.08.2020 года в связи с пропуском срока подачи заявления о процессуальном правопреемстве, приостановить исполнительное производство №-ИП от 16.09.2022 года, возбужденное ОСП Ставропольского района Управления ФССП России по Самарской области на основании исполнительного листа серии ВС № от 15.09.2022 года о взыскании исполнительного сбора.

Помимо пропуска срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, заявитель указал, что с 21.01.2015 года Горюшкина Е.А. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С 19.04.2017 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, в связи с чем, обжалуемое определение суда заявителем до настоящего времени не получено.

Определением от 22.12.2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы по правилам суда первой инстанции.

Проверив определение суда от 17.08.2020 года, обоснованность доводов частной жалобы Горюшкиной Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.09.2014 года с Горюшкиной Е.А. в пользу ОАО «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от 14.06.2013 года в размере 208 237 рублей 93 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 709 рублей 64 копеек.

Заочное решение суда вступило в законную силу 21.10.2014 года, исполнительный документ серии ВС № выдан взыскателю 22.10.2014 года.

Согласно сведениям ФССП России, находящимся в общем доступе, 18.11.2020 года на основании исполнительного документа серии ВС № от 22.10.2014 года ОСП Ставропольского района Самарской области в отношении Горюшкиной Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 28.02.2021 года окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду невозможности взыскания по исполнительному документу.

02.07.2020 года ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что на основании договора уступки прав требований №8/59ДГ от 20.02.2020 года права требования с Горюшкиной Е.А. задолженности перешло от ОАО «Альфа-Банк» к ООО «ТРАСТ».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 22 указанного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП от 18.11.2020 года окончено судебным приставом-исполнителем по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 43 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим возможность возобновления исчисления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, с учетом момента окончания исполнительного производства (28.02.2021 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно и является целесообразным в срок до 28.02.2024 года включительно.

Доводы частной жалобы заявителя о пропуске срока исковой давности по требованиям о процессуальном правопреемстве отклоняются, основаны при неверном толковании норм процессуального и материального права. На момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве заочное решение суда от 08.09.2014 года вступило в законную силу, предъявлено к принудительному исполнению, органами судебных приставов возбуждено исполнительное производство, после чего, последнее окончено в виду невозможности исполнения, однако, предъявление исполнительного документа является основанием к прерыванию течения процессуальных сроков, в связи с чем, после окончания исполнительного производства срок на предъявление исполнительного документа исчисляется заново.

Исходя из названных обстоятельств, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению после окончания исполнительного производства начал исчисляться с 28.02.2021 года и на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, в связи с чем, заявление ООО «ТРАСТ» подлежит удовлетворению.

В настоящее время договор уступки прав требований и правомерность действий судебных приставов-исполнителей ОСП Ставропольского района Самарской области по возбуждению в отношении Горюшкиной Е.А. исполнительного производства незаконными не признаны, в судебном порядке не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что до настоящего времени заявителем не получена копия оспариваемого судебного акта, безусловным основанием к отмене определения суда не является, поскольку лица, участвующие в рассмотрении, не лишены возможности своевременно и добросовестно реализовывать процессуальные права, регламентированные процессуальным законодательством (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии допущенных судом нарушений норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ставропольского районного суда Самарской области от 17.08.2020 года отменить, постановить новое определение, которым:

Заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1886/2014 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Горюшкина Е.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Произвести замену стороны Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в установленном заочном решении Ставропольского районного суда Самарской области от 08.09.2014 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к Горюшкина Е.А. о взыскании денежных средств, его правопреемником – Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 3801084488, адрес: <адрес>

Частную жалобу Горюшкиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: