Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3509/2022 от 07.10.2022

Дело №

УИД №RS0№-97

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская                            29 ноября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                    Колисниченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания                 Карташовой А.В.,

с участием

ответчика                                 Огрызько А.Н.,

представителя ответчика                     Русс И.Г.

действующей на основании доверенности от 12.07.2022 № 23АВ2848730,

помощника прокурора

Северского района                            Ледневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликутина ФИО22 к Огрызько ФИО23 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ликутин Г.И. обратился в суд с иском к Огрызько А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 24 сентября 2016 года на участке проезжей части федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», расположенном на 89 км.+68 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендей» г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажирами которого являлись ФИО9 и Ликутин Илья Владимирович. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пп. 2.5, 9.9 РФ; водитель не уступил дорогу автомобилю марки «ДАФ», г/н №, с прицепом «Вэлтон», г/н №, под управлением Огрызько А.Е. который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир Ликутин И.В. скончались на месте. Погибший Ликутин Илья Владимирович являлся отцом Ликутина Г.И.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Абинскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого).

Таким образом, смерть Ликутина И.В. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

До наступления смерти, Ликутин И.В. проживал совместно со своим сыном Ликутиным Г.И. и своей материю ФИО12, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Ныне покойный ФИО3 фактически являлся главой семьи Ликутиных, был надежной опорой и поддержкой своему сыну - истцу и матери ФИО12, а также был основным кормильцем в семье.

Утрата ФИО3, оставила неизгладимое горе в семье, сила которого не иссякает и по сегодняшний день. Истцу, которому на момент подачи иска уже исполнилось 25 лет, и сегодня не хватает отцовской любви, совета, и совместного мужского времяпровождения. Раньше отец и сын ходили в походы на природу, посещали баню, а также попросту проводили время в гараже, ремонтируя старый автомобиль.

Из приложенных к исковому заявлению следует, что в момент совершения ЛТП автомобиль марки «Хендэ», г/н №, принадлежал погибшему в ДТП - ФИО2, являвшемуся непосредственным виновником ДТП.

Автомобиль марки «ДАФ», г/н №, с полуприцепом «Велтон», г/н. №, на момент ДТП принадлежали на праве собственности ФИО14 Огрызько А.Н. на момент ДТП управлял автомобилем марки «ДАФ» на основании договора аренды, заключенного между ФИО14 и Огрызько А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, выданного АО «СОГАЗ» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, в рамках настоящего дела именно Огрызько А.Н. как законный владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный вред, причиненный истцу смертью отца, наступившей в результате взаимодействия источников повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

С учетом изложенного, причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Огрызько А.Н. в пользу Ликутина Г.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, смертью отца Ликутина И.В., в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец Ликутин Г.И. и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Огрызько А.Н. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на необоснованность размера заявленной компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации просили учесть материальное положение сторон, наличие лица, находящегося на иждивении ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО14 и представители ООО «НоворосБетон», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили. От представителя АО «СОГАЗ» поступили письменные пояснения, согласно которым, требования истца являются необоснованными.

Участвующий в деле прокурор полагал, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат частичному удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Огрызько Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суду пояснил, что он являлся родным братом ответчика, очевидцем ДТП и непосредственно после столкновения ощущал запах алкоголя, исходивший от водителя и пассажиров легкового автомобиля. После ДТП (сентябрь 2016 года) в течение всего времени от родственников погибшего Ликутина И.В. ни разу не поступало требований о каких-либо компенсациях. Сам Огрызько Н.Н. в настоящее время фактически находится на иждивении ответчика, поскольку он не имеет постоянного места работы и по состоянию здоровья лишен возможности трудоустроится.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59) (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21, 22, 26 - 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено, что 24 сентября 2016 года на участке проезжей части федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», расположенном на 89 км.+68 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендей» г/н № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажирами которого являлись ФИО9 и Ликутин Илья Владимирович. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пп. 2.5, 9.9 РФ; водитель не уступил дорогу автомобилю марки «ДАФ», г/н №, с прицепом «Вэлтон», г/н №, под управлением Огрызько А.Е. который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП водитель ФИО2 и пассажир Ликутин И.В. скончались на месте. Смерть Ликутина И.В. подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-АГ №.

Ликутин И.В. являлся отцом Ликутина Г.И., что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ФК № /т. 1 л.д. 40/.

Постановлением от 31 октября 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (смерть подозреваемого или обвиняемого) /т. 1 л.д. 5 – 7, 123 - 125/.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель Огрызько А.Н. управлял транспортным средством DAF FT XF 105.410 г/н № с прицепом WTLTON NWS г/н №, двигаясь по главной дороге – полосе федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский».

В судебном заседании установлено, что автомобиль DAF FT XF 105.410 г/н № с прицепом WTLTON NWS г/н № принадлежат на праве собственности ФИО14, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации 23 38 № и 23 24 № соответственно /т. 1 л.д. 183 - 184/.

При этом в судебном заседании установлено, что указанное транспортное средство использовалось Огрызько А.Н. на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 113 - 116/.

В день совершения ДТП Огрызько А.Н. передвигался по федеральной автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» по маршруту «Новороссийск – Белореченск – Новороссийск» в соответствии с путевым листом, выданным ООО «НоворосБетон» /т. 2 л.д. 185 - 186/.

При этом, согласно ответу ООО «НоворосБетон» на запрос суда от 24 сентября 2021 года, Огрызько А.Н. с данной организацией как с работодателем в трудовых отношениях никогда не состоял. Транспортное средство DAF FT XF 105.410 г/н № с прицепом WTLTON NWS г/н № организации никогда не принадлежало /т. 2 л.д. 38/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП именно Огрызько А.Н. являлся владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности, которым управлял на законном основании в силу договора аренды и при этом ответчик не находился при исполнении должностных обязанностей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF FT XF 105.410 г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, что подтверждается копией полиса ОСАГО от 06 мая 2016 года /т. 1 л.д. 182/.

Однако, учитывая, что Огрызько А.Н. не является лицом виновным в ДТП у АО «СОГАЗ» не возникают обязательства по осуществлению страховых выплат потерпевшим.

Наступившая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ смерть Ликутина И.В. - отца истца Ликутина Г.И., очевидно повлекла определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания истца. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие вины Огрызько А.Н. в произошедшем ДТП, отсутствие у ответчика постоянного места работы, что подтверждается копией трудовой книжки, фактическое нахождение на его иждивении брата - Огрызько Н.Н., не имеющего возможности трудоустроиться по состоянию здоровья. Наличие у Огрызько Н.Н. заболевания подтверждается предоставленными суду документами: медицинской картой амбулаторного больного, результатами когерентной томографии, консультаций лазерного хирурга ООО «Три-З», документами офтальмологической диагностики.

Истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательства сильных и длительных моральных переживаний, вызванных гибелью Ликутина И.В.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования о разумности и справедливости, а также давность события, причинившего нравственные страдания истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, и исходя из принципа разумности присуждаемой суммы, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда заявлены обосновано, но подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Огрызько А.Н. в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ликутина ФИО24 к Огрызько ФИО25 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Огрызько ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу Ликутина ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Огрызько ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    Ю.А. Колисниченко