Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-326/2023 от 25.01.2023

Дело № 2 – 3600/2022

29RS0018-01-2022-003864-19

(13 – 326/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карпенко С. Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № – 3600/2022,

установил:

Карпенко С.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2 – 3600/2022.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 – 3600/2022 частично удовлетворены его требования к ООО Микрокредитная компания «Финансовый Супермаркет» о признании договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, Карпенко С.Ф. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33 – 583/2023 решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с ООО Микрокредитная компания «Финансовый Супермаркет» в пользу Карпенко С.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с рассмотрением дела Карпенко С.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовый Супермаркет».

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ООО Микрокредитная компания «Финансовый Супермаркет» представило письменные возражения, полагало, что сумма расходов является завышенной.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2 – 3600/2022 частично удовлетворены требования Карпенко С.Ф. к ООО Микрокредитная компания «Финансовый Супермаркет» о признании договора незаключенным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на ООО Микрокредитная компания «Финансовый Супермаркет» возложена обязанность прекратить обработку персональных данных Карпенко С.Ф., совершить действия по удалению из баз бюро кредитных историй АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» информацию о задолженности Карпенко С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части требований Карпенко С.Ф. к ООО Микрокредитная компания «Финансовый Супермаркет» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, Карпенко С.Ф. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33 – 583/2023 решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с ООО Микрокредитная компания «Финансовый Супермаркет» в пользу Карпенко С.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Архангельска Карпенко С.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в ходе рассмотрения дела <адрес> судом Карпенко С.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Доказательств того, что сумма расходов не соответствует требованиям разумности, равно как и того, что размер судебных расходов Карпенко С.Ф. является завышенным, в материалы дела не представлено, оснований для снижения суммы заявленных расходов суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, суд приходит к выводу, что с ООО Микрокредитная компания «Финансовый Супермаркет» в пользу Карпенко С.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 – 3600/2022 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░