Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-656/2024 от 26.02.2024

№ 13-656/2024

( дело № 2-1278/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года          г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием заявителя Ромахина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ромахина Владислава Алексеевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ромахин Владислав Алексеевич (далее -заявитель, Ромахин В.А.) обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2023 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с Российского союза автостраховщиков. Для защиты своих прав и представления интересов Ромахин В.А. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить соглашение с адвокатом Лютовым А.В. В соответствии с соглашением от 20.07.2022 г. Ромахин В.А. внес в кассу адвокатского кабинета денежные средства в сумме 158 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 22.02.2024 г.. Услуги были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 22.02.2024 г. Также были понесены постовые расходы по направлению претензий ответчикам в сумме 558,94 руб. Просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу судебные расходы в размере 158 000 руб., почтовые расходы в сумме 558,94 руб.

Заявитель Ромахин В.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица Российского союза автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» филиал в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил возражение на заявление, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным. Согласно Заключению АНО «Союззкспертиза» Торгово-Промышленной палаты РФ среднерыночная стоимость юридических услуг представителей по ОСАГО в Пермском крае составляет 5 444 рублей. Согласно выборочным предложениями на рынке юридических услуг по г. Перми размещенным в сети Интернет, можно сделать вывод, что стоимость услуги по страховым делам не превышает 50 000 рублей. Исходя из материалов дела следует, что правовая позиция истцом была сформирована в суде первой инстанции при подаче иска, и в последующем в процессуальные документы существенные изменения не вносились. Исходя из акта приема-сдачи выполненных работ к соглашению от 20.07.2022г. следует, что адвокатом Лютовым А.В. были оказаны такие услуги: устная консультация, подготовка претензии в АО «АльфаСтрахование», подготовка и направление частной жалобы, участие в судебных заседаниях, ознакомление с делом во второй инстанции, консультирование по вопросам исполнительного производства, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Проанализировав объем правовой помощи можно сделать вывод, что часть услуг не могут признаны необходимыми: подготовка претензии в АО «АльфаСтрахование» является необоснованной, т.к. АО «АльфаСтрахование» не являлось надлежащим ответчиком по делу и не являлось субъектом правоотношений по компенсационной выплате. Подготовка частной жалобы не является следствием виновных действий ответчика, исковое заявление было возвращено по инициативе суда. Согласно карточке судебного дела, размещенной на сайте суда судебного заседания - 14.06.2023г. не значится, поэтому принимать участие представитель истца не мог. Ознакомление с делом в суде второй инстанции необоснованно, т.к. копия апелляционной жалобы была направлена стороне истца, риск возникновения неблагоприятных последствий связанных с неполучением судебной корреспонденцией несет сторона. Поэтому необходимость оказания услуги не доказана. Устные консультации являются частью правовой помощи связанной с гражданским делом и оказываются на общих основаниях. Необходимость подачи заявления о взыскании судебных расходов отдельно от искового заявления за отдельную цену является необоснованным и направлена на увеличение расходов. Таким образом, все перечисленные услуги входят в состав обычной правовой помощи по представлению интересов в суде, которые оказываются квалифицированными специалистами на рынке аналогичных услуг. Учитывая изложенное в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, принимая во внимание круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в Пермском крае (5 444 руб. за 1 выход в суд), полагает, что если и расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию, то в размере не превышающем 32 664 рублей (5 444руб. х 6 судебных заседания). Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Объем правовой помощи, оказанной представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не предопределяющий анализ разноотраслевых нормативно-правовых актов, многочисленное предшествующее настоящему иску обращение истца в суд с исковыми заявлениями по делам данной категории со схожими фактическим обстоятельствами (типичность спора), исходя из принципа разумности, иск рассматривается в упрощенном порядке, стороны в суд не вызывались и представителей не направляли, дело рассмотрено в суде первой инстанции без явки сторон, полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Просят отказать в удовлетворении заявления либо снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Тимошенов Д.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании установлено, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2023 по делу № 2-1278/2023 исковые требования Ромахина Владислава Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» филиал в Пермском крае, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ромахина Владислава Алексеевича компенсационную выплату в размере 390 000 руб., неустойку за период с 22.04.2022г. по 25.09.23г. в размере 200 000 руб., штраф в размере 195 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ромахину Владиславу Алексеевичу отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 1000 руб.

31.01.2024г. апелляционным определением Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.09.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» филиал в Пермском крае и Российского союза автостраховщиков без удовлетворения.

Для защиты своих интересов Ромахин В.А. (Доверитель) и Адвокат Лютов А.В., учредивший адвокатский кабинет, регистрационный № в реестре адвокатов Пермского края, удостоверение № выдано 24.12.2015 года Управлением Министерства Юстиции по Пермскому краю, именуемый далее «Поверенный», действующий на основании Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 20.07.2022г. заключили соглашение (договор на оказание юридических услуг), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказание юридической помощи по гражданскому делу: взыскание компенсационной выплаты в связи с ДТП от 08.07.2021 г. при котором доверителю был причинен вред здоровью. (п.1 соглашения)

П.2 соглашения поверенный обязуется подготовить и направить претензии в Российский союз автостраховщиков и в АО «АльфаСтрахование»; подготовить и направить в суд исковое заявление (в случае необходимости заявление об увеличении/уменьшении/уточнении размера исковых требований); осуществить представление интересов доверителя в суде перкой инстанции, при необходимости второй инстанции; подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов и осуществить представление интересов доверителя при его рассмотрении.

В соответствии с п. 3 соглашения стоимость по договору определяется в размере не повышающем минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2022 год, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02. 2022 г.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ Поверенный в период с 20.07.2022 по 22.02.2024г. оказал Доверителю необходимую юридическую помощь в соответствии с соглашением от 20.07.2022 г.: 20.07.2022г. устная консультация-1000 руб.; 22.07.2022г. подготовка и направление претензии в РСА-3000 руб.; 22.07.2022г. подготовка и направление претензии в АО «АльфаСтрахование»-3000 руб.; 28.10.2022г. подготовка и направление (подача) искового заявления-10 000 руб.; 15.11.2022г. подготовка и направление (подача) частной жалобы -5000 руб.; участие в судебных заседаниях 04.04.2023г., 16.05.2023, 14.06.2023г., 31.08.2023г., 13.09.2023г., 25.09.2023г.-90 000 руб., 08.09.2023г., подготовка а направление (подача) заявления об уточнении исковых требований-5000 руб.; 12.01.2024г. ознакомление с делом в суде второй инстанции в связи с апелляционной жалобой ответчика-10 000 руб.; 31.01.2023г. участие в судебном заседании суда второй инстанции -15 000 руб.; 15.02.2024г. устная консультация по вопросам исполнения решения     суда-1 000 руб.; 22.02.2024г. подготовка заявления о взыскании судебных расходов с приложениями -5 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов-10 000 руб. (том. 2 л.д. 86).

Настоящим актом подтверждается исполнение взаимных обязательств сторон по договору соглашению от 20.07.2022г. в полном объеме, за исключением оплаты за участие Поверенного в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, стоимость которой определена в размере 10 000 руб., так как участие в судебном заседании 27.03.2024г. принимал только заявитель Ромахин В.А. (том. 2 л.д. 86).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 365-0 и от 25.02.2010г. № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом, при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд считает, что сумма в размере 148 000 руб. (158 000 руб. -10 000 руб.) при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, с учетом объема выполненной представителем истца работы, характера предъявленных требований, соотносимости расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, количеством и продолжительностью судебных заседаний, сложности дела будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представляя интересы Ромахина В.А. в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1278/2023 адвокат Лютов А.В. осуществлял устные консультации, подготовил и направил претензии в РСА, АО «АльфаСтрахование», подготовил и направил исковое заявление, уточненное исковое заявление, частную жалобу на определение суда от 31.10.2022г., участвовал в Мотовилихинском районом суде г. Перми в предварительном судебном заседании 04.04.2023г., судебных заседаниях 16.05.2023, 14.06.2023г., 31.08.2023г., 13.09.2023г., 25.09.2023г., в судебном заседании Пермского краевого суда 31.01.2024г., что подтверждается материалами гражданского дела, знакомился с материалами дела в связи с апелляционной жалобой ответчика, подготовил заявление о взыскании судебных расходов с приложениями.

Заявителем так же заявлено требование о взыскании с ответчика РСА почтовых расходов в размере 558,94 рубля, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчиков претензий, которые так же подтверждаются кассовыми чеками от 22.07.2022, в сумме 558,94 руб.

Поскольку решением суда от 25.09.2023г. исковые требования Ромахина В.А. удовлетворены частично, при разрешении исковых требований судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по данному спору и лицом, за счет средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора поручено осуществлять услуги по осуществлению компенсационных выплат и представлять интересы РСА в суде, следовательно, в удовлетворении исковых требований Ромахину В.А. ко второму ответчику - АО «АльфаСтрахование» филиал в Пермском крае было отказано в полном объеме.

Таким образом, разрешая заявленные требования Ромахина В.А. о взыскании судебных расходов, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая участие представителя в судебных заседаниях в суде, частичном удовлетворении исковых требований истца, суд считает возможным взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ромахина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., почтовые расходы в размере 279,47 руб., т.е. 50 % от заявленных требований (148 000 руб. +558,94)*50% ( ? часть).

Руководствуясь ст. ст. 199,224-225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ромахина Владислава Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 74 000 руб., почтовые расходы в размере 279 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Ромахину Владиславу Алексеевичу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Мотивированная часть определения изготовлена – 05.04.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :