Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-115/2023 от 17.04.2023

Дело № 11-115/2023                                                   м.с. Дема Ю.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2023 г.                                                                                     г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С., представителя ответчика Кореньковой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лелявской Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 22 февраля 2023 г. по иску АО «ЦДУ» к Лелявской Л.Д. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. исковые требования АО «ЦДУ» к Лелявской Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с "."..г. по "."..г. в виде основного долга в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом в размере 6000 рублей, сумма просроченных процентов в размере 22860 рублей, пени в размере 1140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Лелявская Л.Д. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г., принять по делу новое решение, которым снизить взысканный размер просроченных процентов до 431 рубля 91 копейки.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что правовых основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы просроченных процентов в полном объеме -22860 рублей, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Кореньковой М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лелявская Л.Д., представитель истца АО «ЦДУ», извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что "."..г. между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Лелявской Л.Д. был заключен договор займа №..., по условиям которого Лелявской Л.Д. был предоставлен заем в сумме 20000 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользованием займом 365 % годовых.

Согласно п. 6 возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в размере 26000 рублей, из которых 20000 рублей - сумма займа, 6000 рублей - сумма процентов.

           Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью – АСП (с использованием SMS-кода).

В тот же день ООО МКК «КапиталЪ-НТ» перечислило Лелявской Л.Д. заемные средства на банковскую карту - 427667хххххх1612 в размере 19100 рублей, исполнив таким образом свои обязательства по договору займа.

"."..г. ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и АО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №..., по условиям которого к последнему перешло право требования по договору займа №... от "."..г.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    Согласно пункту 2 статьи 6Федерального закона от "."..г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Лелявской Л.Д. не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов, то мировой судья, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей, проценты в размере 28860 рублей, штрафы в размере 1140 рублей.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от "."..г. № 151-ФЗ После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку указанная сумма процентов не превышает полуторакратную сумму займа, то суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление процентов за пользование микрозаймом за указанный истцом период, не усмотрев злоупотребление правом со стороны истца, приняв во внимание что договор уступки права требования был заключен "."..г., истец обратился в суд за восстановлением его нарушенного права в короткий срок, а ответчик, зная об имеющихся у него обязательствах перед истцом, до настоящего времени не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Поэтому размер процентов 22680 рублей взыскан в соответствии с правовыми нормами.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

       ░░░░░: