Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2023 ~ М-252/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-267/2023

УИД 52RS0036-01-2023-000319-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года                         р.п. Ковернино

    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

    при секретаре Крыловой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к Липскому Б. Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

       АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Липскому Б.Э. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Липский Б.Э., управляя автомашиной Land Rover государственный знак ***, совершил столкновение с автомашинами Mercedec-Benz, государственный знак ***, принадлежащим Симонову А.В., Volkswagen Jetta государственный знак ***, принадлежащим Кокоулину А.Е., Skoda Rapid, государственный знак ***, принадлежащим Шочину А.С.. ДТП произошло по вине водителя Липского Б.Э., чья гражданская ответственность застрахована АО СК «Армеец». Потерпевший Симонов А.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Симонову А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 100454 руб.. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» возместило АО «МАКС» сумму страховой выплаты в размере 100 454 руб.. Симонов А.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» выплатило ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» вернуло АО СК «Армеец» излишне выплаченное страховое возмещение в сумме 100 454 руб.. Кроме того АО СК «Армеец» выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в сумме 267100 руб. за повреждение автомобиля Volkswagen Jetta государственный знак ***, АО «Тинькофф Страхование» за повреждение автомобиля Skoda Rapid, государственный знак ***, в сумме 111900 руб.. Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Липский Б.Э. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у истца возникло право регрессного требования к Липскому Б.Э. в сумме 779000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика Липского Б.Э. страховое возмещение в порядке регресса в сумме 779000 руб., государственную пошлину в сумме 10990 руб..

В судебное заседание истец АО СК «Армеец» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Липский Б.Э. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Шочин А.С., Симонов А.В., Кокоулин А.Е., АО «МАКС» ООО СК «Лелиос» не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER госномер ***, принадлежащего Липскому Б.Э., под управлением Липского Б.Э., автомобиля Volkswagen Jetta, госомер ***, принадлежащего Кокоулину А.Е., автомобиля Мерседес Бенц госномер *** принадлежащего Симонову А.В., Школа Рапид госномер ***, принадлежащего Шочину А.С..

В результате ДТП автомобилям Mercedec-Benz, государственный знак ***, принадлежащему Симонову А.В., Volkswagen Jetta государственный знак ***, принадлежащему Кокоулину А.Е., Skoda Rapid, государственный знак ***, принадлежащему Шочину А.С. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП лицом является Липский Б.Э., который не справился с управлением, въехал в автомашины на <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОБ ДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность ответчика Липского Б.Э. застрахована в АО СК «Армеец», которое в счет страхового возмещения выплатило ООО СК «Гелиос», АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» 779 000 руб., что следует из платежных поручений.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Липский Б.Э. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Автомобиль Land Rover государственный знак ***, принадлежит Липскому Б.Э.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Статьей 14 п. 1 пп. «б» Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом с достаточностью установлено что на момент ДТП Липский Б.Э. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что именно действия водителя Липского Б.Э. служат основанием для возникновения дорожно-транспортного происшествия.

     При таких обстоятельствах требование АО СК «Армеец» о взыскании с Липского Б.Э. страхового возмещения в порядке регресса суд считает законным и обоснованным.

     Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек.

     Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 10990 руб., что подтверждено платежным поручением.

     Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10990 руб..

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» (░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 779000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10990 ░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.07.2023 ░.

░░░░░                 ░.░.░░░░░░░░░░